Je ne puis rédiger le commentaire demandé à partir du texte fourni, car celui-ci est tronqué : il s'interrompt au cours de l'examen de la recevabilité (point 6.1, exception de tardiveté soulevée par la première partie défenderesse dans les affaires I et II), avant toute réponse du requérant, avant le raisonnement de la juridiction sur ce point, et surtout avant le dispositif et la solution finale sur les moyens au fond. Or, la rédaction d'un commentaire d'arrêt conforme aux exigences de la revue suppose de connaître le problème de droit tranché et le sens de la décision, ce que le fragment ne permet pas d'établir. Je ne vais donc pas inventer une solution ou des motifs que l'arrêt n'expose pas dans l'extrait communiqué. **Ce que le texte permet toutefois d'identifier avec certitude :** - **Nature du litige** : trois recours en annulation (affaires A. 202.294, A. 202.296 et A. 203.189, rôles X-14.931, X-14.932 et X-14.981) dirigés contre trois plans communaux d'aménagement (GRUP « School Groeiboog - Jeuk », « School Kleurenboom - Montenaken » et « Dorpskouter en woonbeleid ») adoptés par la commune de Gingelom et approuvés par la députation provinciale de Limburg, dans le cadre de la Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (VCRO). - **Question de la jonction** (point IV) : la Cour (Chambre du contentieux administratif) a ordonné la jonction des trois affaires au motif qu'elles sont « verknocht », en raison de la compensation planologique opérée sur les mêmes parcelles du requérant (reclassement de zones d'urbanisation résidentielle en zones agricoles) et de moyens largement identiques, certains invoquant un contournement de la procédure (watertoets, obligation de plan-MER, bon aménagement) par fractionnement d'un projet unique en trois plans distincts. - **Question de l'intérêt à agir** (point V.A) : le requérant, propriétaire des parcelles visées, a été reconnu comme ayant intérêt à agir, la modification d'affectation de son bien étant directement grievante ; l'exception soulevée par la partie défenderesse, qui contestait l'intérêt pour certains moyens, est écartée au motif que les moyens sont recevables. - **Question de la tardiveté** (point V.B) : en cours d'examen au moment de la coupure, la partie défenderesse soutient que le délai de recours (60 jours à compter de la publication au Moniteur belge du 30 août 2011) était expiré le 3 novembre 2011 au plus tard, et non le 29 octobre 2011 comme le soutient le requérant ; la solution n'est pas connue à ce stade. **Ce qui m'est nécessaire pour rédiger le commentaire :** Pourriez-vous me communiquer la suite du texte intégral de l'arrêt, en particulier : 1. la réponse du requérant sur la tardiveté et la décision de la Cour sur ce point ; 2. l'examen des moyens au fond (watertoets, plan-MER, contournement, bon aménagement) ; 3. le dispositif final. Dès réception, je rédigerai le commentaire selon la structure demandée (synthèse doctrinale, I. Faits et procédure, II. Problème de droit et motifs, III. Portée doctrinale et enseignement pratique).