Je ne puis rédiger le commentaire demandé à partir du texte fourni, car celui-ci est tronqué : il s'interrompt au milieu de la décision du conseil communal du 25 octobre 2010 (p. 10 sur 14). Le dispositif de l'arrêt, les motifs relatifs aux moyens soulevés par la requérante (notamment sur la motivation formelle, la procédure disciplinaire et le détournement de pouvoir) et la conclusion de la section du contentieux figurent dans les pages manquantes. Or, rédiger la partie « Problème de droit et motifs de la décision » et le dispositif sans disposer de ces éléments reviendrait à inventer des motifs et une solution, ce que votre cahier des charges interdit expressément. Voici ce que je peux faire dès maintenant à partir du texte disponible. **Ce qui est établi par le texte fourni :** - Il s'agit de trois recours en annulation (n° A. 197.712, A. 197.941 et A. 198.873) introduits par une institutrice primaire communale, Myriam Croughs, contre la commune de Grâce-Hollogne, et joints. - Les décisions attaquées sont : la décision du collège communal du 28 juin 2010 ; l'arrêté du conseil communal du 30 août 2010 fixant le tableau des affectations pour la rentrée 2010-2011 ; et la décision du conseil communal du 25 octobre 2010 arrêtant la répartition du capital-périodes pour l'année scolaire 2010-2011. - Le contexte est celui d'une évaluation défavorable de ses aptitudes pédagogiques par l'Inspection de la Communauté française (rapport du 1er juin 2010, conclusion d'insuffisance des « aptitudes professionnelles requises »), suivie d'une convocation à une procédure disciplinaire au sens de l'article 65 du décret du 6 juin 1994 fixant le statut des membres du personnel subsidié de l'enseignement officiel subventionné (courrier du bourgmestre du 21 septembre 2010). - La requérante conteste le changement de ses affectations (cinq implantations distinctes en tant que maître d'adaptation à la langue française et aide au degré inférieur, au lieu d'un titulariat de classe stable à l'école de Berleur depuis plusieurs années) et le remplacement de ce titulariat par une autre institutrice. - La commune soutient que les changements d'affectation « ne constituent que de simples mesures d'ordre intérieur » et qu'ils répondent à une meilleure répartition des besoins. - Un recours antérieur contre la décision de changement d'affectation a été rejeté par l'arrêt n° 212.322 du 30 mars 2011 (référence citée dans le texte, à vérifier). - Le premier auditeur a rendu un avis contraire (« avis contraire » mentionné au sommaire), ce qui signale une divergence avec la solution finalement retenue ; le sommaire indique « Rejet ». **Ce qui manque et qui est indispensable :** - La suite de la décision du 25 octobre 2010 et les moyens des parties (en particulier la qualification d'« ordre intérieur » et la question de savoir si les changements d'affectation constituent des actes faisant grief susceptibles de recours). - Le raisonnement du Conseil d'État sur la recevabilité et sur le fond. - Le dispositif et la portée exacte du rejet (y compris le sort de la jonction et d'éventuelles dépens). **Propositions :** 1. Vous pouvez me fournir le texte complet (pages 10 à 14 et, si possible, les pages suivantes relatives aux moyens). Je rédigerai alors le commentaire complet selon la structure prévue. 2. Si vous souhaitez un premier jet dès maintenant, je peux rédiger la partie « I. Faits et procédure » à partir des éléments ci-dessus, et réserver les parties II et III ainsi que la synthèse liminaire jusqu'à réception du texte intégral. Quelle option préférez-vous ?