Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu du considérant relatif au premier moyen (« les articles 58 et 59 ... les conditions générales d'accès au stage et de dévolution des emplois de directeur sont régies par les ar… »). Le dispositif de l'arrêt, la conclusion de la partie adverse sur la seconde branche, ainsi que l'examen des autres moyens et le sort définitif des recours (annulation ou rejet, frais) ne figurent pas dans l'extrait communiqué. Je ne peux donc pas, en l'état, rédiger le commentaire complet sans inventer des motifs ou un dispositif qui ne figurent pas dans le texte. Voici ce que je peux établir de façon fiable à partir du texte reproduit. **Synthèse doctrinale** Par l'arrêt n° 223.521 du 21 mai 2013, la VIIIe chambre du Conseil d'État belge se prononce sur deux recours connexes dirigés contre la désignation à titre temporaire, puis l'admission au stage, d'une institutrice comme directrice d'une école provinciale d'enseignement spécialisé. Le litige porte sur l'articulation du décret du 2 février 2007 fixant le statut des directeurs, et plus particulièrement de ses articles 57 à 60, lorsque le pouvoir organisateur ne reçoit qu'une seule candidature émanant de son propre personnel répondant aux conditions légales. La question centrale est de savoir si le pouvoir organisateur peut, sur le fondement de la règle de la candidature unique, élargir la compétition à des candidats relevant d'autres pouvoirs organisateurs, alors même qu'un membre de son personnel remplit l'ensemble des conditions de l'article 57. Le Conseil d'État y associe une appréciation de l'intérêt à agir du candidat évincé, qu'il reconnaît en raison des effets juridiques persistants de la décision de désignation et de la valorisation de l'expérience de direction dans les appels à candidatures ultérieurs. Le sens définitif de la décision dépend toutefois du dispositif, qui n'est pas reproduit dans le texte fourni. **I. Faits et procédure** Le requérant, instituteur définitif depuis plus de vingt ans à l'école primaire spécialisée de type 8 d'Ethe, organisée par la province de Luxembourg, a posé sa candidature à une désignation temporaire comme directeur après qu'un appel interne a été lancé le 28 avril 2011, la vacance étant liée à l'absence de longue durée du directeur en titre. À la date de sa candidature, il ne disposait que de deux attestations de réussite sur trois modules de formation, le troisième ayant été validé le 26 mai 2011. Le collège provincial a lancé le même jour un appel externe, puis, après réception de trois candidatures, a informé le requérant qu'il entendait faire application de la règle de la candidature unique, en faisant appel aux membres du personnel d'autres pouvoirs organisateurs. Par décision du 23 juin 2011, une institutrice relevant de la commune d'Arlon a été désignée directrice temporaire à compter du 29 juin 2011, décision motivée notamment par la détention de cinq modules de formation et par une expérience antérieure de direction. Le 16 décembre 2011, le conseil provincial a ensuite admis cette même candidate au stage probatoire de deux ans, après un entretien devant un jury d'experts au cours duquel elle a obtenu les meilleures appréciations. Le requérant a introduit deux recours en annulation, le premier le 1er septembre 2011 contre la désignation temporaire et le refus implicite de le désigner, le second le 17 février 2012 contre la décision d'admission au stage. Les affaires ont été jointes. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Sur la recevabilité du recours enrôlé sous le n° A. 201.611.* La partie adverse soutenait que le poste était devenu définitivement vacant et que le requérant ne pouvait escompter exercer la fonction à titre temporaire pendant deux ans. Le Conseil d'État écarte cette fin de non-recevoir : la désignation temporaire a produit des effets juridiques jusqu'à la décision d'admission au stage, laquelle est elle-même contestée ; l'annulation de celle-ci ferait revivre la désignation temporaire. Le Conseil relève en outre que l'appel à candidatures pour le stage valorise l'expérience de direction, de sorte que le requérant conserve un intérêt à faire disparaître une décision qui permettrait à la candidate de faire valoir cette expérience dans des concours futurs. *Sur l'exception tirée de l'absence d'obligation de désigner le requérant.* Le Conseil estime que, dès lors que le requérant était le seul membre du personnel de la province candidat et que, selon lui, il remplissait toutes les conditions de l'article 57, l'exception est liée au fond du premier moyen et doit être jointe à son examen. *Sur le premier moyen.* Le requérant soutient, en première branche, que l'article 60, § 1er, pose pour principe la désignation tem