Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt en l'état, car le texte fourni est un arrêt purement interlocutoire : il se limite à joindre deux recours, à rouvrir les débats et à fixer une nouvelle audience. Il ne contient ni motivation au fond, ni annulation ou rejet, ni dispositif tranchant le litige, et je ne dispose pas de la décision au fond éventuellement rendue ultérieurement. Un commentaire conforme aux exigences de Korpus supposerait d'inventer un raisonnement juridique que l'arrêt ne contient pas, ce que je ne ferai pas. Je peux en revanche vous proposer l'une des deux options suivantes. **Option 1 : commentaire de l'arrêt interlocutoire lui-même.** Je rédige alors, selon la structure imposée, un commentaire centré sur ce qui est réellement tranché ici : la jonction des affaires (art. 2 du RPR, dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice), et surtout la réouverture des débats fondée sur des éléments postérieurs à l'introduction des recours (nouvelle autorisation d'urbanisme du 8 septembre 2011, refus de la nouvelle demande de permis d'environnement du 26 avril 2012, recours pendants devant le Conseil pour les contestations de permis et devant le Gouvernement flamand). Le commentaire pourrait porter sur la prise en compte de faits nouveaux dans le contentieux objectif de l'annulation, la fonction de l'auditorat et l'articulation entre procédures administratives et juridictionnelles connexes. **Option 2 : commentaire de l'arrêt au fond.** Si vous me fournissez le texte intégral de l'arrêt rendu après l'audience du 5 septembre 2013 (ou tout arrêt ultérieur statuant sur ces deux affaires, numéros A. 196.936 et A. 197.226), je rédigerai le commentaire complet selon la structure demandée : synthèse doctrinale, faits et procédure, problème de droit et motifs, portée doctrinale. Quelle option préférez-vous ?