Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cours de la réplique de la partie requérante sur la recevabilité (point 7), en pleine phrase, avant l'exposé de la position du Conseil sur l'intérêt à agir, la suite de la procédure, le dispositif et la signature. Le présent commentaire se limite donc à ce qui figure dans le texte reproduit ; je ne puis ni deviner la solution retenue sur la recevabilité, ni rapporter le dispositif, ni le fondement précis des moyens de légalité, sans les inventer, ce que la méthode de la revue exclut. Je signale par ailleurs que la « Samenvatting » figurant en tête du document (« heropening debatten – Samenvoeging – Aanvullend verslag ») laisse entendre que la juridiction a ordonné la réouverture des débats, la jonction des causes et un rapport complémentaire ; cette indication ne peut toutefois être exploitée qu'à titre de mention éditoriale, le corps de la décision n'étant pas accessible dans sa suite. Je vous invite à compléter le texte intégral à partir de la source officielle (juportal.just.fgov.be, ECLI:BE:RVSCE:2014:ARR.226.269). Une fois le texte complet communiqué, je pourrai rédiger le commentaire selon la structure prescrite : synthèse doctrinale, faits et procédure, problème de droit et motifs, portée doctrinale et enseignement pratique. Il est déjà possible d'anticiper les axes de l'analyse à partir des éléments présents : la question de l'intérêt à agir d'une commune contre une autorisation d'exploitation d'une installation classée de classe 1 dont elle n'est pas l'autorité délivrante ; la qualification de l'activité de torréfaction de SRF au regard de la notion de « verbrandingsinstallatie » et de la soumission à l'évaluation des incidences (MER) ; l'articulation entre la décision ministérielle de réformation et la procédure de participation du public (enquête publique). Ces points devront toutefois être confirmés par le dispositif et les motifs complets.