Je ne peux pas rédiger le commentaire demandé à partir du texte fourni, car celui-ci est tronqué : il s'interrompt au milieu du premier moyen (point 15, « Uit het administratief dossier van de zaak blijkt dat de verwerende partij de koninklijke besluiten van 5 december 201 »). Il manque notamment la suite de l'examen du premier moyen, le second moyen, la réponse du Conseil d'État sur le fond, et le dispositif de l'arrêt. Or un commentaire d'arrêt fiable suppose de connaître la solution exacte et ses motifs, et je ne veux pas combler ces lacunes par des hypothèses qui pourraient être erronées. Ce que je peux faire dès maintenant, à partir du texte reçu : **Éléments déjà exploitables** - **Question de la jonction (point 5)** : le Conseil d'État joint les affaires A. 204.266/IX-7604 et A. 211.084/IX-8285 sur le fondement de l'article 60, alinéa 3, du règlement de procédure du 23 août 1948, en raison de leur lien étroit. - **Irrecevabilité du recours n° 204.266 (point 6)** : les arrêtés de nomination du 5 décembre 2011 ayant été retirés par arrêtés du 21 septembre 2013, le recours est devenu sans objet, la Haute Juridiction constatant que le retrait est définitif. - **Exception d'irrecevabilité rejetée (points 7 à 12)** : c'est le point le plus substantiel du texte fourni. L'État soutenait que le requérant n'avait pas intérêt à l'annulation des nominations francophones. Le Conseil d'État rejette l'exception en retenant que, l'appel à candidatures n'ayant pas précisé le rôle linguistique des emplois, un candidat néerlandophone aurait pu être nommé aux fonctions occupées par les intéressés ; le requérant conserve donc une chance concrète de nomination, qui fonde son intérêt. Il s'agit d'une application remarquable de la théorie de l'intérêt en matière de contentieux de la fonction publique, appuyée sur le mécanisme de l'équilibre linguistique de l'article 43ter, §§ 3 et 4, des lois coordonnées sur l'emploi des langues en matière administrative, et de l'arrêté royal du 19 septembre 2005 qui range les emplois de classe A3 dans le second niveau hiérarchique. - **Principe dégagé (point 10)** : lorsqu'il s'agit de pourvoir un emploi du second niveau, l'autorité doit d'abord rétablir l'équilibre entre les rôles linguistiques ; ce n'est qu'une fois cette exigence satisfaite qu'elle dispose d'un choix libre entre candidats de rôles différents. **Ce qu'il me faudrait pour finaliser le commentaire** Le texte intégral complet de l'arrêt, c'est-à-dire la suite à partir du point 15 (examen du premier moyen sur l'absence d'appel public à candidatures et sur la procédure devant le comité de direction, examen de l'éventuel second moyen, motifs au fond, et dispositif). Vous pouvez le récupérer sur la source officielle indiquée (JUPORTAL, ECLI:BE:RVSCE:2014:ARR.228.938) et me le transmettre ; je rédigerai alors le commentaire complet selon la structure demandée.