Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu du deuxième moyen du requérant, avant le raisonnement de l'auditorat et de la section du contentieux administratif sur ce moyen, le dispositif et les conclusions de l'ordonnance. Je ne dispose donc pas de la décision complète et je ne puis en établir un commentaire fidèle sans risquer d'inventer la motivation ou le sort final des demandes, ce que je m'interdis. En l'état, voici ce que le texte permet d'affirmer avec certitude. **Synthèse partielle.** Par cet arrêt de référé d'extrême urgence rendu le 9 avril 2015, le président de la VIIIe chambre du Conseil d'État, statuant sur deux requêtes jointes, examine la situation du président du comité de direction du Service public fédéral de programmation Politique scientifique, dont le mandat de six ans arrivait à échéance. Le point central est la question de savoir si, après une évaluation finale « très bon », le titulaire sortant pouvait se prévaloir d'un droit au renouvellement de son mandat en vertu de l'article 25 de l'arrêté royal du 29 octobre 2001, dans sa version antérieure à la modification opérée par l'arrêté royal du 10 avril 2014. La question se noue autour de l'interprétation des dispositions transitoires de ce dernier arrêté. Le juge des référés relève que le cycle d'évaluation était en cours à son entrée en vigueur, de sorte que l'article 17 — et non l'article 16 — était applicable, et que cet article ne reprend pas la formule « les effets restent identiques ». Il en déduit, à ce stade de l'examen, que le moyen tiré de l'ancien article 25 ne paraît pas sérieux et que l'exception d'incompétence liée à la prétendue reconnaissance d'un droit subjectif doit être rejetée. Il écarte également, pour défaut de caractère décisionnel, l'irrecevabilité opposée à l'appel à candidats, acte préparatoire qui n'exclut pas la candidature du requérant. **I. Faits et procédure** — Les faits sont exposés de manière détaillée : désignation du requérant en 2003 puis renouvellement en 2009 pour six ans ; évaluation intermédiaire favorable en 2013 ; absence d'entretien d'évaluation finale en 2014 à la suite du changement de gouvernement ; évaluation finale « très bon » le 25 mars 2015 ; courriers du requérant manifestant sa candidature au renouvellement ; fin du mandat notifiée le 3 avril 2015 ; publication de l'appel à candidats ; désignation d'un président ad interim le 7 avril 2015. Deux requêtes en suspension d'extrême urgence ont été introduites les 7 et 8 avril 2015. **II. Problème de droit et motifs** — Le texte disponible ne permet de restituer que la partie de la motivation relative au premier moyen et aux exceptions d'irrecevabilité. Le raisonnement sur le second moyen (violation des principes de bonne administration, des articles 5 et 6 de l'arrêté royal du 11 juillet 2001 relatif à la pondération, et de la motivation formelle), ainsi que la conclusion sur l'urgence et sur la suspension, ne figurent pas dans le texte fourni. **III. Portée doctrinale** — Une analyse de la portée de l'arrêt supposerait la connaissance du dispositif. Je puis seulement relever l'intérêt de la question transitoire (application de l'article 17 plutôt que de l'article 16 de l'arrêté de 2014) et de la distinction entre droit subjectif et compétence de la juridiction administrative en matière de nomination et de renouvellement de mandats de management. Pour que je puisse rédiger le commentaire complet selon la structure prévue, je vous invite à me transmettre la suite du texte, à partir du second moyen, jusqu'au dispositif final.