Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt à partir du texte fourni, car celui-ci est tronqué : il s'interrompt au milieu du paragraphe 13 (« …krachtens de voormelde artikel »), sans que le dispositif, la conclusion de l'arrêt ni la fin des motifs ne figurent dans le document. Or la structure exigée suppose une analyse fidèle du dispositif et du raisonnement complet de la juridiction ; je ne peux ni inventer la solution finale ni compléter le raisonnement sans risquer de prêter à la Cour des motifs qu'elle n'a pas énoncés. Ce qui est disponible et exploitable en l'état concerne les deux premiers moyens, que je peux analyser avec précision. **Premier moyen (composition de la commission de sélection).** Le requérant soutenait que les suppléants désignés par le ministre ne respectaient pas l'équilibre entre police administrative et police judiciaire voulu par l'article VII.II.25 du RPPol. Le Conseil d'État rejette ce moyen en se fondant sur une lecture littérale et limitative de l'article VII.II.26, 4°, qui fixe les conditions de désignation des suppléants (figurer sur une liste d'au moins quatre commissaires en chef de grade O7, proposée par le commissaire général). La juridiction refuse d'ajouter une condition d'appartenance « à la même zone » que le titulaire, au motif que ni l'économie générale du texte ni la formulation « chacun » ne permettent de déduire une telle exigence. Le moyen est donc écarté comme dénué de fondement en fait et en droit. **Second moyen (droit d'être compris et obligation de motivation matérielle).** Le requérant invoquait l'impossibilité, pour les membres francophones de la commission, de prendre connaissance de dossiers exclusivement rédigés en néerlandais, les dossiers étant complexes et les évaluations nombreuses et réalisées en une seule séance. Il s'appuyait sur les articles 39 et suivants des lois coordonnées sur l'emploi des langues en matière administrative et sur la jurisprudence relative au droit d'être compris. Le Conseil d'État, reprenant sa jurisprudence antérieure (arrêt n° 202.605 du 30 mars 2010), rappelle que la composition de l'organe collégial doit permettre à chaque agent d'être entendu et de prendre connaissance des documents le concernant dans sa langue, condition que la présence d'un membre de même rôle linguistique peut satisfaire, puisque celui-ci peut traduire ou expliquer les pièces. C'est précisément sur la portée de cette condition, appliquée à une évaluation comparative massive, que porte le raisonnement final que le texte fourni ne permet pas de reconstituer. **Ce qu'il faudrait pour rédiger le commentaire complet.** Il suffit de me fournir la suite de l'arrêt, à partir du paragraphe 13, jusqu'au dispositif (rejet ou annulation des recours, sur chacun des deux moyens, et sort des dépens). Je rédigerai alors, dans la structure demandée, le commentaire intégral en français juridique, avec la synthèse doctrinale, l'exposé des faits et de la procédure, l'analyse du problème de droit et des motifs, et la portée pratique de la décision.