Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt avant le dispositif et ne contient donc pas la partie décisoire, ni les motifs finaux relatifs au fond du moyen unique (le contrôle de proportionnalité et de non-discrimination des critères de capacité économique et financière, ainsi que l'appréciation de l'usage de la procédure de dialogue compétitif). Je ne puis en conséquence analyser le sens de l'annulation ou du rejet, ni la solution retenue sur le fond. Je me limite ci-dessous aux éléments effectivement présents dans le texte, et je signale expressément les lacunes. **Synthèse doctrinale** Par cet arrêt du 5 janvier 2016, la XIIe chambre du Conseil d'État belge se prononce sur deux recours connexes dirigés contre la décision du conseil communal de la Ville de Bruxelles d'engager une procédure de dialogue compétitif pour la première phase du projet « Neo » sur le plateau du Heizel, ainsi que contre la décision de sélection des candidats admis à ce dialogue. La juridiction affirme la recevabilité du recours d'un opérateur qui n'a pas présenté de candidature, dès lors que les conditions de capacité économique et financière qu'il conteste l'empêchent utilement de concourir. Elle juge en outre que l'absence de demande de suspension ne prive pas le requérant de son intérêt, la loi n'imposant pas une telle demande comme condition de recevabilité, et écarte l'exception tirée de la nature « indicative » de la note d'ambition, qui n'est pas un acte administratif susceptible de recours. Elle ordonne enfin la jonction des causes et tranche la question de la confidentialité des pièces. Le fond du moyen unique, relatif au caractère discriminatoire et disproportionné des seuils financiers, ne figure pas dans le texte reproduit. **I. Faits et procédure** Le 7 mai 2012, le conseil communal de la Ville de Bruxelles décide, dans le cadre de la redéveloppement global du site du Heizel, de lancer une procédure de dialogue compétitif au sens de l'article 27 de la loi du 15 juin 2006 relative aux marchés publics, et d'approuver l'avis de marché ainsi que la note d'ambition. L'avis, publié le 25 juin 2012 au Bulletin des adjudications et le 26 juin 2012 au Journal officiel de l'Union européenne, porte sur un ensemble comprenant un centre commercial d'envergure internationale, des logements, des bureaux, de l'horeca et des équipements récréatifs. Les conditions de participation exigent, notamment, la démonstration d'un capital propre d'au moins un milliard d'euros selon les normes IFRS et de placements immobiliers et bâtiments propres d'une valeur de marché globale d'au moins deux milliards d'euros, ainsi que des références de réalisation de centres commerciaux de dimensions déterminées. Sept candidatures sont déposées ; la requérante, la SA Uplace, n'en dépose aucune. Le 17 décembre 2012, le collège échevinal retient trois groupements. Un recours en annulation est introduit le 5 juillet 2012 contre la décision d'approbation et le 15 février 2013 contre la sélection. Le marché est ensuite attribué en 2014 à un consortium, décisions qui font l'objet d'autres procédures distinctes. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Sur la recevabilité.* Le problème de droit est de savoir si un opérateur non candidat, qui n'a pas sollicité la suspension de la décision attaquée et dont le recours ne vise qu'une partie d'un acte, peut agir en annulation. La juridiction répond par la positive, en se fondant sur l'article 65/14 de la loi du 24 décembre 1993, qui ouvre le recours à « toute personne ayant un intérêt ou ayant eu intérêt à obtenir un marché déterminé » et qui s'est trouvée lésée ou risque de l'être par la violation alléguée. Le raisonnement est le suivant : l'intérêt résulte de ce que les conditions de capacité contestées, qualifiées de discriminatoires, empêchent l'intéressée de présenter une candidature utile ; une éventuelle illégalité de ces conditions prive en outre de fondement la décision de sélection subséquente. La juridiction relève que la loi n'exige pas de demande de suspension comme préalable à l'action en annulation. Enfin, le recours est déclaré irrecevable à l'égard de la note d'ambition, qui, faute d'effet juridique propre, n'est pas un acte administratif attaquable. *Sur la jonction et la confidentialité.* Les deux recours sont joints, la décision de sélection procédant directement de la décision d'engagement. La juridiction apprécie le caractère confidentiel des pièces : elle relève que les parties n'établissent pas en quoi la production des pièces en cause serait utile à l'examen du moyen unique, et rappelle que la confidentialité ne fait pas obstacle à ce que le Conseil en prenne connaissance pour l'appréciation