Ce texte est tronqué : il s'interrompt au milieu du considérant sur la recevabilité (« Il ne peut cependant être soutenu que le Roi pourrait désigner un candidat non repris »). La suite de l'arrêt, c'est-à-dire la décision sur la recevabilité du premier acte attaqué, le fond du litige et le dispositif, ne figure pas dans le texte fourni. Je ne peux donc pas rédiger le commentaire complet sans inventer le raisonnement final et le sens de la décision, ce que les règles de la revue m'interdisent. Voici néanmoins ce que le texte permet d'analyser avec certitude. **Synthèse partielle.** L'arrêt n° 235.594 du 9 août 2016 porte sur la désignation des premiers substituts du procureur du Roi de Bruxelles, mandats adjoints régis par l'article 259quinquies, § 1er, 2°, du Code judiciaire. La requérante, magistrate candidate non retenue, attaque deux séries d'actes : la liste de présentation établie par le procureur du Roi (affaire A. 214.483/XI-20.442) et les arrêtés royaux du 6 janvier 2015 procédant aux désignations (affaire A. 215.329/XI-20.572). Les recours ont été joints pour connexité. Le considérant commenté pose le mécanisme central de la procédure : le Roi ne peut désigner que les candidats figurant dans la présentation du procureur, même si le texte lui ménage un pouvoir d'appréciation quant au nombre de candidats présentés. La question de la recevabilité du recours dirigé contre la présentation, que les parties adverse et intervenantes contestent au motif qu'elle serait un acte préparatoire non susceptible de recours, est posée mais sa solution n'apparaît pas dans le texte fourni. **Ce que je puis vous proposer.** Si vous me communiquez la suite de l'arrêt (le raisonnement sur la recevabilité du premier acte attaqué, les moyens examinés au fond et le dispositif), je rédigerai le commentaire complet selon la structure prévue, avec la synthèse doctrinale, la partie « Faits et procédure » (que le texte fourni permet déjà de documenter en détail : circulaire du procureur du Roi du 24 avril 2014, grille d'évaluation sur sept critères, avis défavorable motivé à l'égard de la requérante, cote de 12,86/20, présentation du 15 octobre 2014 et arrêtés du 6 janvier 2015), la partie « Problème de droit et motifs », et la partie « Portée doctrinale ». Je m'appuierai alors uniquement sur les motifs effectivement rendus par le Conseil d'État.