Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt en l'état, car le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu du raisonnement sur la goede ruimtelijke ordening (point 9), sans le dispositif, sans la suite des motifs et sans la conclusion de la section relative au premier moyen de la requête sub I. Or un commentaire doctrinal fiable exige la totalité des motifs et le dispositif, faute de quoi je risquerais d'attribuer à la Cour des raisonnements ou une solution qu'elle n'a pas retenus, ce que la règle de rigueur de la revue Korpus m'interdit. Je peux toutefois vous proposer deux voies : 1. **Vous me fournissez la suite du texte** (la fin du point 9, l'examen du second moyen le cas échéant, puis le dispositif). Je rédigerai alors le commentaire complet selon la structure prévue : synthèse doctrinale, « I. Faits et procédure », « II. Problème de droit et motifs de la décision », « III. Portée doctrinale et enseignement pratique ». 2. **Je rédige dès maintenant une version provisoire** limitée aux éléments effectivement disponibles (faits, procédure, premier moyen jusqu'au point 9), en signalant explicitement dans le texte que la solution finale et le dispositif restent à vérifier sur la source officielle. Éléments déjà exploitables dans le texte fourni : - **Objet** : recours en annulation (affaires I. A. 213.252/VII-39.184 et II. A. 213.275/VII-39.187, jointes) contre l'arrêté ministériel du 23 mai 2014 accordant partiellement l'autorisation d'environnement à M. Boden pour un parc de récupération et de traitement de ferraille à Herk-de-Stad, et refusant une partie des activités (100 tonnes de ferraille supplémentaires). - **Antécédent** : annulation antérieure de la décision par l'arrêt n° 225.295 du 31 octobre 2013. - **Premier moyen (requérante sub I)** : violation des articles 1.1.4 et 4.3.1, § 2, du CoDT/VCRO, de l'article 17 du décret du 28 juin 1985 sur le permis d'environnement, de la loi du 29 juillet 1991 sur la motivation formelle, et des principes de bonne administration (motivation matérielle et diligence). - **Question centrale** : le contrôle de la compatibilité avec le bon aménagement des lieux, imposé par l'article 21, § 2, 2°, du VLAREM I, et la suffisance de la motivation lorsque la décision se borne à constater la conformité au plan de secteur (zone industrielle) et des formules de style. - **Point de tension** : l'administration se contente d'une analyse de l'affectation planologique et de l'accessibilité, sans examen concret de l'environnement immédiat (six habitations à moins de 100 m, bâtiments d'entreprises KMO voisines, nuisances invoquées), ce qui fonde l'argument d'insuffisance de motivation. Dites-moi quelle option vous préférez, et transmettez le texte complémentaire si vous le possédez.