Je ne peux pas rédiger le commentaire tel que demandé, car le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cœur des motifs du premier acte attaqué (au milieu de la motivation sur les conditions imposées au permis d'urbanisme), et ne comporte ni la fin de la troisième branche du moyen, ni la quatrième branche examinée par le Conseil d'État, ni les motifs de rejet, ni le dispositif. Or un commentaire d'arrêt fidèle suppose le texte intégral, pour ne rien inventer quant au raisonnement et à la solution. Je peux en revanche vous proposer, dès maintenant, les éléments que le texte fourni permet d'établir avec certitude, sous forme de canevas, à compléter une fois le texte complet disponible. **Éléments acquis à partir du texte fourni** - **Nature de l'affaire** : recours en annulation contre deux arrêtés du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 29 mars 2012 (refus d'entamer la procédure de classement du parc Solvay Sports ; ouverture de la procédure d'inscription sur la liste de sauvegarde), jonctionnés à un troisième recours visant l'arrêté d'inscription sur la liste de sauvegarde du 3 avril 2014 (affaire 213.609/XV-2644). - **Cadre normatif** : Titre V du CoBAT (protection du patrimoine immobilier), notamment les articles 222 (§§ 3, 4, 6) et 227 ; article 222, § 6, al. 2 (conditions imposables aux permis d'urbanisme) ; Convention européenne du paysage (dont l'invocation est écartée au motif de l'absence d'effet direct) ; loi du 29 juillet 1991 sur la motivation formelle. - **Solutions déjà posées** : - Le moyen est non fondé en tant qu'il invoque la Convention européenne du paysage, faute d'effet direct, en raison de son texte (engagements des Parties) et de l'imprécision de la disposition invoquée. - Première branche (délai et instruction) : les délais de l'article 222 sont d'ordre ; le retard de la C.R.M.S. et l'absence de prise en compte d'un avis hors délai ne rendent pas illégale la décision du Gouvernement. Branche rejetée. - Deuxième branche (choix de la forme de protection) : le Gouvernement choisit librement entre inventaire, liste de sauvegarde et classement ; contrôle limité à l'erreur manifeste d'appréciation. La branche est en cours d'examen au moment où le texte s'interrompt. - **Enjeu doctrinal déjà perceptible** : le choix d'un instrument de protection moins intense (liste de sauvegarde plutôt que classement) pour concilier protection patrimoniale et développement économique, et la question de la justification de l'exclusion de certaines parties du site. **Ce dont j'ai besoin pour rédiger le commentaire complet** 1. La suite du texte à partir de « des qualités paysagères remarquables des… » jusqu'à la fin de l'arrêt (motifs sur la deuxième branche, troisième et quatrième branches, éventuel examen des recours 213.609/XV-2644, et dispositif). 2. Si possible, la confirmation du sens de la solution finale (rejet, annulation partielle, etc.), afin que la synthèse liminaire soit exacte. Dès réception de la partie manquante, je rédigerai le commentaire complet selon la structure demandée (synthèse doctrinale, I. Faits et procédure, II. Problème de droit et motifs, III. Portée doctrinale et enseignement pratique).