Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au point 26 des faits, au milieu de l'exposé des faits et sans le dispositif ni la motivation en droit complète de l'arrêt. Je ne dispose donc pas de l'intégralité des motifs ni du dispositif final, et je ne peux pas en inventer. Je me limite ci-dessous à ce qui figure effectivement dans le texte reçu, en signalant explicitement les lacunes. **Synthèse doctrinale (provisoire).** Par l'arrêt n° 239.251 du 28 septembre 2017, la VIIIe chambre du Conseil d'État belge se prononce sur deux recours connexes introduits par un directeur provincial en situation de disponibilité pour maladie, contre les décisions par lesquelles la Province de Namur refuse de le reclasser au poste de directeur de l'École provinciale d'administration. L'affaire se situe à l'intersection du droit de la fonction publique locale, du régime du reclassement professionnel des agents inaptes à leurs fonctions d'origine et du contrôle exercé sur les procédures de sélection organisées par l'administration. Elle met en tension, d'une part, l'obligation de réaffectation pesant sur l'autorité en cas de suppression d'emploi et, d'autre part, le pouvoir d'appréciation de l'autorité quant à l'adéquation du profil du candidat au poste à pourvoir, appréciée notamment au terme d'une audition et au regard d'un descriptif de fonction. Le texte communiqué ne permet pas d'arrêter la solution finale : le dispositif indique un rejet des recours et une jonction, mais les motifs en droit ne figurent pas dans l'extrait reçu. L'analyse qui suit est donc partielle. ## I. Faits et procédure Le requérant, né en 1959, entre dans l'administration provinciale de Namur en 1989 comme conservateur des musées provinciaux. Après diverses affectations, il est promu en 2010 au grade de directeur du service Logement et Habitat, à compter du 1er janvier 2011. Dès 2011, il connaît des problèmes de santé qu'il attribue, au moins partiellement, à un stress professionnel. En mai 2012, après épuisement de ses droits à congé de maladie, il est placé en disponibilité. Une procédure d'audition préalable à une mise en disponibilité par retrait d'emploi dans l'intérêt du service avait été engagée en 2012 ; elle sera reportée à plusieurs reprises en raison des absences médicales et ne semble pas avoir abouti à une décision dans l'extrait communiqué. L'administration de l'expertise médicale (MEDEX) examine à deux reprises le requérant en vue d'une mise à la pension anticipée ; la première décision, prise en appel le 3 juillet 2014, constate son inaptitude actuelle à l'exercice de sa fonction. Le 11 décembre 2014, le médecin du travail du service externe de prévention recommande une reprise en mi-temps médical, avec un reclassement hors de son ancien service et hors de tout contact avec les personnes ayant contribué à sa maladie. Constatant l'absence de possibilité de reclassement au sein des services provinciaux, la Province lance, par note de service du 20 avril 2015, un appel à candidatures pour le poste de directeur de l'École provinciale d'administration, avec une épreuve d'assessment et une audition. Le requérant se porte candidat les 4 et 8 mai 2015. Le jury, composé du directeur général, de l'inspectrice générale et du directeur des ressources humaines, rend le 29 mai 2015 un avis défavorable motivé par l'absence de motivation spécifique au poste, une perception insuffisante de la fonction et de son contexte, des projets peu étayés et une approche managériale jugée peu développée. Le collège provincial, par arrêté du 18 juin 2015, ne désigne pas le requérant au poste. Par courriers des 13 juillet, 29 juillet et 25 septembre 2015, la Province précise que le service Logement et Habitat, dont les compétences ont été transférées à la Région wallonne en 2014, n'a pas encore été supprimé du cadre provincial, que le requérant y reste officiellement affecté et que l'examen de sa réaffectation doit tenir compte de l'avis du médecin du travail. Le requérant saisit le Conseil d'État par deux requêtes : la première, du 14 août 2015, vise la décision du 18 juin 2015 (rôle A. 216.712/VIII-9787) ; la seconde, du 5 janvier 2016, vise les refus de réaffectation successifs, l'appel à candidatures du 6 novembre 2015 et, pour autant que de besoin, les décisions des 26 octobre et 9 novembre 2015 (rôle A. 218.032/VIII-9930). Les affaires sont jointes et fixées à l'audience du 22 septembre 2017. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit identifiable à partir du texte reçu.** Les questions soulevées par les moyens, telles qu'elles se dégagent de la procédure et des faits exposés, pe