Je dois signaler un point essentiel avant toute analyse : le texte fourni n'est pas un arrêt au fond. Il s'agit d'un arrêt rectificatif, qui se borne à corriger une erreur matérielle affectant l'identification des parties requérantes dans l'arrêt n° 239.971 du 27 novembre 2017. Le texte ne contient ni l'exposé complet des moyens, ni la discussion au fond, ni les motifs ayant conduit au rejet des requêtes. Le commentaire ci-dessous se limite donc strictement à ce qui figure dans le texte officiel, sans reconstituer artificiellement une motivation qui n'y est pas. Dans cet arrêt rectificatif du 11 décembre 2017 (n° 240.138), la XVe chambre du Conseil d'État belge corrige, d'office, une erreur matérielle relative à l'élection de domicile des six parties requérantes dans les affaires jointes 217.513/XV-2934 et 217.556/XV-2939. Ces affaires concernaient l'annulation d'un permis tacite accordé à la Société des Transports intercommunaux de Bruxelles (S.T.I.B.) pour un projet de gestion du risque sur le site « Marconi », assimilé à un permis d'environnement au sens de l'ordonnance bruxelloise du 5 mars 2009 relative à la gestion et à l'assainissement des sols pollués. La portée de la décision est modeste : elle ne modifie ni le dispositif de rejet ni la solution au fond, mais assure la fidélité de la décision aux éléments d'identification des parties. Elle illustre la faculté, reconnue au juge administratif, de rectifier d'office ses propres décisions pour erreur matérielle, afin de garantir la sécurité juridique et la lisibilité du contentieux. ## I. Faits et procédure Les faits pertinents, tels que résultant du texte officiel, sont les suivants. Par requête du 7 novembre 2015, Pierre Goblet, Yvette Vanden Eynde, Chantal Vanparys et Ghislaine Ormancey ont demandé l'annulation du « permis tacite » accordé à la S.T.I.B. par le Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale, à la suite d'un recours en réformation formé contre la décision du Collège d'environnement du 13 juillet 2015. Cette décision confirmait la déclaration de conformité émise par l'I.B.G.E. relative au projet de gestion du risque sur une partie des parcelles du site « Marconi », équivalant à un permis d'environnement en application de l'article 44 de l'ordonnance du 5 mars 2009. Par requête du 13 novembre 2015, Françoise Péreau et André Robe ont formé un recours contre le même acte. Les deux affaires ont été jointes par l'arrêt n° 239.971 du 27 novembre 2017, qui a rejeté les requêtes et liquidé les dépens. La Région de Bruxelles-Capitale était partie défenderesse, la S.T.I.B. étant intervenue à la cause. Postérieurement, la Cour a relevé d'office une erreur matérielle affectant la mention de l'élection de domicile des parties requérantes dans l'arrêt n° 239.971, ce qui a conduit à l'arrêt rectificatif commenté. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit soumis à la Cour se limite à une question de technique procédurale : une erreur matérielle affectant l'identification des parties dans un arrêt peut-elle être rectifiée d'office, et selon quelles modalités ? La Cour y répond par l'affirmative, en se fondant sur le considérant unique selon lequel « une erreur matérielle s'est glissée » dans l'arrêt n° 239.971 « en ce qui concerne l'indication de l'élection de domicile des parties requérantes », et qu'il « convient de la rectifier ». La rectification est opérée par un article unique, qui substitue à la mention originelle l'identification complète des six requérants, avec leur élection de domicile commune rue Édouard Michiels 13 à 1180 Bruxelles. Il convient de relever que la rectification est intervenue d'office, sans qu'aucune partie ne l'ait sollicitée, ce qui témoigne du pouvoir propre du juge de corriger ses erreurs matérielles. Le texte ne précise pas le fondement textuel exact de ce pouvoir, et il ne serait pas rigoureux de le préciser ici au-delà de ce que la décision énonce. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Sur le plan doctrinal, l'arrêt présente un intérêt limité mais réel. Il rappelle que la correction des erreurs matérielles n'affecte pas la substance de la décision : la rectification porte sur l'identification des parties et non sur le sens du dispositif, qui demeure le rejet des requêtes. La distinction entre erreur matérielle, qui peut être corrigée sans modifier la décision, et erreur de droit ou d'appréciation, qui relève des voies de recours, est ici implicitement mise en œuvre. Sur le plan prat