Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'appréciation du Conseil d'État sur sa compétence (« ...que les requérants contestent les suppléments pour »), avant le dispositif. Je ne peux donc pas rédiger le commentaire complet de la décision sans risquer d'inventer le sens de la solution finale, ce qui est exclu par la méthode de la revue. Voici néanmoins l'analyse des éléments effectivement contenus dans le texte, et ce qui reste à compléter. **Synthèse doctrinale** L'arrêt n° 241.273 du 19 avril 2018 pose la question de la frontière entre le contentieux de l'annulation, relevant du Conseil d'État, et le contentieux contractuel, relevant des juridictions de l'ordre judiciaire, lorsque des actes administratifs interviennent dans l'exécution ou la constitution d'un marché public de travaux. Le Conseil d'État y rappelle le critère de l'objet véritable et direct du recours, distinct de son objet apparent, et qualifie d'« intrinsèquement contractuelle » l'opération combinant délégation de maîtrise d'ouvrage à une intercommunale, financement par cession de droits de tirage et droit de superficie. Il relève que les requérants, en contestant la validité de la convention de délégation ou la durée de la mission confiée, invitent le juge à se prononcer sur un contrat, ce qui excède sa compétence. La théorie de l'acte détachable, invoquée par les requérants à travers l'appréciation du caractère « substantiel » de l'avenant n° 2 au regard de la jurisprudence de la Cour de justice (arrêt Pressetext, C-454/06), constitue l'enjeu central de la décision. **I. Faits et procédure** Deux recours ont été joints (n° 216.810/XV-2875 et n° 217.825/XV-2963) contre des délibérations du collège et du conseil de police de la zone Boraine, ainsi que du conseil d'administration de l'intercommunale IDEA, relatives à l'avenant n° 2 et au décompte final du marché de réhabilitation de l'hôtel de police de Colfontaine. Le marché, attribué le 6 juillet 2011 pour 8.066.332,74 € HTVA, a été porté à 9.772.427,54 € HTVA au décompte final. Le montage repose sur une délégation de maîtrise d'ouvrage à l'IDEA, sans convention écrite d'ensemble, et sur une convention de superficie signée seulement le 25 novembre 2015, après l'achèvement des travaux. Les délibérations de retrait du 14 octobre 2015 font l'objet d'un des recours. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Problème de droit.* Le Conseil d'État est-il compétent pour connaître d'actes d'approbation d'un avenant et d'un décompte final relatifs à l'exécution d'un marché public de travaux, ou ces actes relèvent-ils de l'exécution d'un contrat échappant à sa compétence, sauf si l'avenant constitue un acte détachable ? *Motifs retenus à ce stade.* Le Conseil relève que l'opération est « intrinsèquement contractuelle », fondée sur l'échange de consentements entre les communes, la zone et l'IDEA, et que l'absence d'instrumentum ne suffit pas à remettre en cause cette qualification. Il constate que les requérants demandent en substance l'appréciation de la validité de la convention de délégation et de la portée de sa durée, ce qui relève du juge judiciaire. Il écarte l'argument tiré du dépassement de la limite de 10 % et de l'application des articles L1122-3 et L1122-4 du CDLD, en ce qu'il supposerait d'écarter l'intervention de l'IDEA comme pouvoir adjudicateur, donc de faire abstraction de la convention liant les parties. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Le texte ne permet pas, en l'état, de dégager la portée définitive de la décision. Les points acquis sont les suivants : primauté de l'objet véritable du recours sur son objet apparent ; qualification contractuelle d'un montage combinant délégation de maîtrise d'ouvrage et droit de superficie même en l'absence d'écrit d'ensemble ; réticence à traiter comme détachable un avenant dont le caractère substantiel n'a pas été retenu. L'enseignement pratique est que le requérant qui conteste un avenant doit démontrer le caractère substantiel des modifications, par exemple au regard de l'équilibre économique du contrat, et que la contestation de la validité du montage lui-même ressortit au juge judiciaire. **Points à compléter** : la fin de l'appréciation sur la compétence (notamment le sort de l'argument tiré de l'avenant comme acte détachable), le traitement des moyens au fond, et surtout le dispositif (rejet ou irrecevabilité, et indication des dépens). Ces éléments ne figurent pas dans le texte transmis. Pour finaliser le commentaire, il convient de fournir la suite de l'arrêt depuis l'ext