Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2018:ARR.242.003 (2018-06-28)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 242.003 van 28 juni 2018 Overheidsopdrachten en openbare werken
- Overheidsopdrachten Beslissing : Bevolen Samenvoeging Inwilliging tussenkomst
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIIe KAMER
ARREST
nr. 242.003 van 28 juni 2018
in de zaken A. 225.330/XII-8557
A. 225.363/XII-8560
In zake:
(I) de BVBA ERFGOED EN VISIE-EDITH VERMEIREN
ARCHITECT
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Kristof Uytterhoeven en Jochen Ooms
kantoor houdend te 2600 Berchem
Potvlietlaan 4
bij wie woonplaats wordt gekozen
(A.225.330/XII-8557)
(II) 1. de CVBA AVAPARTNERS-architects & PLANNERS
2. de BVBA STREGO
samen een tijdelijke handelsvennootschap vormend
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Jo Goethals
kantoor houdend te 8800 Roeselare
Kwadestraat 151B/41
bij wie woonplaats wordt gekozen
(A.225.363/XII-8560)
tegen:
(I+II) de STAD BRUGGE
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Neil Braeckevelt en Evelien Vanhauter
kantoor houdend te 8000 Brugge
Ezelstraat 25
bij wie woonplaats wordt gekozen
‡CIGSMBECJ-BDEDCBV‡
XII-8557-1/24
Tussenkomende partij:
(I) de BVBA ORIGIN ENGINEERING & ARCHITECTURE
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Sabine de Coninck van Noyen
kantoor houdend te 1700 Itterbeek
Poverstraat 24
bij wie woonplaats wordt gekozen
(A. 225.330/XII-8557)
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de vorderingen
1.
De vordering, ingesteld op 30 mei 2018 door de bvba Erfgoed en
Visie – Edith Vermeiren Architect, strekt tot de schorsing bij uiterst dringende
noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van “de beslissing van de stad Brugge
gedateerd op 14 mei 2018,[…] om de overheidsopdracht „Aanstellen ontwerper
voor restauratie van het volledig hallencomplex met toren en binnenkoer (interieur
en exterieur), Belfort, Markt 7 te 8000 Brugge‟ niet te gunnen aan haar maar wel
aan inschrijver Origin Architecture & Engineering”. (I)(A.225.330/XII-8557)
De
vordering,
ingesteld
op
30 mei
2018
door
de
cvba Avapartners- architects & planners en de bvba Strego strekt tot de schorsing
bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van “de beslissing
van het College van Burgemeester en Schepenen van de Stad Brugge van 14 mei
2018, houdende de aanstelling van een ontwerper voor de restauratie van het
volledig hallencomplex met toren en binnenkoer (interieur en exterieur) Belfort,
Markt 7 te 8000 Brugge”. (II)(A. 225.363/XII-8560)
II. Verloop van de rechtspleging
2.
De verwerende partij heeft in de beide zaken een nota ingediend.
Met een verzoekschrift van 8 juni 2018 heeft de bvba Origin
Engineering & Architecture gevraagd om in het administratief kort geding te
mogen tussenkomen in de zaak A. 225.330/XII-8557.
‡CIGSMBECJ-BDEDCBV‡
XII-8557-2/24
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 19 juni 2018, om 10.00 uur.
Kamervoorzitter Dierk Verbiest heeft verslag uitgebracht in de
beide zaken.
Advocaten Jochen Ooms en Kristof Uytterhoeven, die
verschijnen voor de verzoekende partij, advocaat Neil Braeckevelt, die verschijnt
voor de verwerende partij, en advocaat Jorien Van Belle, die loco advocaat Sabine
de Coninck van Noyen verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn gehoord in de
zaak A.225.330/XII-8557.
Advocaat Jo Goethals, die verschijnt voor de verzoekende partij,
en advocaat Neil Braeckevelt, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn
gehoord in de zaak A. 225.363/XII-8560.
Auditeur Ines Martens heeft een met dit arrest eensluidend
advies gegeven in de beide zaken.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1.
De stad Brugge schrijft een opdracht uit voor diensten voor de
aanstelling van een “ontwerper voor restauratie van het volledige Hallencomplex
met toren en binnenkoer (interieur en exterieur)”. Op 28 maart 2016 keurt de
gemeenteraad het bestek en de wijze van gunnen goed.
De opdracht wordt gegund met een open offerteaanvraag.
‡CIGSMBECJ-BDEDCBV‡
XII-8557-3/24
3.2.
De opdracht wordt bekendgemaakt in het Bulletin der
Aanbestedingen op 29 november 2016 en in het Supplement op het Publicatieblad
van de Europese Unie op 3 december 2016.
3.3.
In het bestek worden drie gunningscriteria aangekondigd,
namelijk het ereloonpercentage (40 pnt), de visie van de ontwerper (20 pnt) en de
aanpak van de opdracht (40 pnt) waarbij het eerste gunningscriterium
“ereloonpercentage” wordt onderverdeeld in vier subgunningscriteria namelijk
“1.a. beheersplan” (6 pnt), “1.b. Stabiliteitsonderzoek” (6 pnt), “1.c.
Masterplan/voorontwerp met specifieke restauratiefasen” (8 pnt) en “1.d.
ereloonpercentage (excl. btw) voor overige opdracht” (20 pnt).
Voor de opdracht worden acht offertes ingediend, waaronder een
offerte door de verzoekende partijen.
3.4.
Op 15 maart 2018 wordt een gunningsverslag opgesteld.
3.5.
Met betrekking tot het regelmatigheidsonderzoek van de
offertes, wordt in het gunningsverslag met betrekking tot de offerte van de
verzoekende partijen zijnde cvba Avapartners – architects & planners en de bvba
Strego (hierna: Ava-Strego) overwogen dat voor de opmaak van het beheersplan
een abnormale lage prijs werd opgegeven, dat de verantwoordingen inzake de
opmaak van het beheersplan niet worden aanvaard en dat de inschrijver op basis
hiervan geweerd zal worden.
3.6.
Bij het materieel nazicht van de offertes wordt in het
gunningsverslag met betrekking tot de offerte van de gekozen inschrijver
overwogen dat voor de opmaak van het stabiliteitsonderzoek een abnormale lage
prijs werd opgegeven en voor het voorontwerp/masterplan een abnormale hoge
inschrijvingsprijs. De prijsverantwoordingen worden echter aanvaard.
‡CIGSMBECJ-BDEDCBV‡
XII-8557-4/24
3.7.
Nadat de regelmatig bevonden offertes werden vergeleken wordt
in het gunningsverslag de volgende totale puntentabel opgenomen:
“
Nr.
inschrijver
naam
8
Origin Architecture &
Engineering
ERFGOED & VISIE
ARCHITECTENBUREAU
LMS VERMEERSCH bvba
MAAT_WERK
ARCHITECTEN BVBA
STEENMEIJER
ARCHITECTEN
PROFESSIONELE
ARCHITECTEN –
VENNOOTSCHAP BV
BVBA
Rothuizen Architecten
Stedenbouwkundigen
3
6
1
5
4
Score
gunningscriterium
1+2+3
25,77+18+40
Totaal
punten
24,25+20+38
27,28+14+37
82,25
78,28
26,91+15+34
75,91
29,63+12+26
67,63
29,93+7+13
49,93
83,77
VOORSTEL TOT GUNNING VAN DE OPDRACHT
Op grond van de kwalitatieve selectie van de inschrijvingen, het formeel en
materieel nazicht van de offertes en de vergelijking van de offertes gemaakt
in de voorgaande punten, stelt de ontwerper voor om de opdracht te gunnen
aan de firma met de economisch meest voordelige regelmatige (rekening
houdend met de gunningscriteria) offerte, zijnde Origin Architecture &
Engineering, […] tegen het nagerekende inschrijvingsbedrag van
1.337.047,00 €, incl. btw.”
3.8.
Op 14 mei 2018 beslist het college van burgemeester en
schepenen van de stad Brugge om het gunningsverslag goed te keuren en de
opdracht te gunnen aan de bvba Origin Architecture & Engineering.
Dit is de bestreden beslissing.
3.9.
Bij e-mailbericht van 15 mei 2018 en aangetekend verstuurde
brief van 15 mei 2018 worden Ava-Strego en de bvba Erfgoed en Visie – Edith
Vermeiren Architect (hierna: Erfgoed) in kennis gesteld van de bestreden
beslissing met inbegrip van het gunningsverslag. Aan Ava-Strego wordt daarbij
nog medegedeeld dat hun offerte werd “nietig verklaard”.
‡CIGSMBECJ-BDEDCBV‡
XII-8557-5/24
IV. Tussenkomst in de zaak A. 225.330/XII-8557
4.
De bvba Origin Engineering & Architecture blijkt voordeel te
halen uit de bestreden beslissing en heeft er belang bij dat de vordering wordt
afgewezen. Bijgevolg moet haar verzoek tot tussenkomst worden ingewilligd.
V. Samenvoeging
5.
In het belang van een goede rechtsbedeling is het passend dat de
vorderingen in de beide zaken, die betrekking hebben op dezelfde opdracht in de
huidige stand van het geding, samen worden behandeld.
VI. Schorsingsvoorwaarden
6.1.
Krachtens artikel 17, §§ 1 en 4, van de gecoördineerde wetten op
de Raad van State kan tot schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst dringende
noodzakelijkheid slechts worden besloten onder de dubbele voorwaarde dat
minstens één ernstig middel wordt aangevoerd dat de nietigverklaring van de akte
of het reglement prima facie kan verantwoorden en dat een uiterst dringende
noodzakelijkheid voorhanden is die onverenigbaar is met de behandelingstermijn
van de gewone vordering tot schorsing.
6.2.
Te dezen is evenwel ook de wet van 17 juni 2013 „betreffende de
motivering, de informatie en de rechtsmiddelen inzake overheidsopdrachten,
bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten en concessies‟ (hierna:
motiveringswet 2013) van toepassing.
Krachtens artikel 15, eerste lid, van die wet kan de uitvoering
worden geschorst van de thans bestreden beslissing in aanwezigheid van een
ernstig middel of een klaarblijkelijke onwettigheid.
‡CIGSMBECJ-BDEDCBV‡
XII-8557-6/24
Overeenkomstig artikel 15, tweede lid, echter wordt de
vordering tot schorsing voor de Raad van State uitsluitend ingesteld volgens een
procedure bij uiterst dringende noodzakelijkheid.
Er dient te dezen dan ook enkel nog te worden onderzocht of
minstens één ernstig middel wordt aangevoerd, dan wel een klaarblijkelijke
onwettigheid aanwezig is, die de nietigverklaring van de bestreden beslissing kan
verantwoorden.
VII. Onderzoek van de middelen
A. Eerste middel in de zaak A. 225.330/XII-8557
Uiteenzetting van het middel
7.1.
De verzoekende partij Erfgoed voert in het verzoekschrift in een
eerste middel de schending aan van:
“de artikelen 5 en 25 van de wet van 15 juni 2006 betreffende de overheidsopdrachten en bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten,
van artikel 21, §1 en §3 KB 15 juli 2011 plaatsing overheidsopdrachten
klassieke sectoren, van artikel 95, §3 en §4 KB Plaatsing 2011, van de
artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke
motivering van de bestuurshandelingen, van het gelijkheidsbeginsel, van het
materiële motiveringsbeginsel en van het zorgvuldigheidsbeginsel”.
7.2.
De verzoekende partij lijkt in haar eerste middel in essentie als
grief aan te voeren dat uit de bestreden beslissing en uit het gunningsverslag niet
blijkt dat de prijsverantwoording die door de gekozen inschrijver werd gegeven
met betrekking tot zijn prijs voor de post “stabiliteitsstudie” op voldoende
zorgvuldige wijze werd onderzocht.
De verzoekende partij stelt aldus vast dat de eenheidsprijs die de
gekozen inschrijver voor deze post aangeboden heeft 50,30% afwijkt van de
gemiddelde eenheidsprijs die voor deze post werd geboden. Ter verantwoording
van deze afwijking blijkt uit het gunningsverslag dat de gekozen inschrijver een
‡CIGSMBECJ-BDEDCBV‡
XII-8557-7/24
overzicht in detail heeft gegeven van wat de inhoud is van zijn stabiliteitsstudie.
Uit het gunningsverslag blijkt echter niet dat op een concrete, onderbouwde en
objectieve manier wordt gestaafd waarom de geboden prijs een dergelijke grote
afwijking van 50,30% vertoont. De verwerende partij mocht volgens de
verzoekende partij dit louter overzicht in detail dan ook niet aanvaarden als een
voldoende prijsverantwoording. Er blijkt niet dat de aanbestedende overheid de
haalbaarheid van de prijszetting van de gekozen inschrijver voor deze post heeft
onderzocht, terwijl een andere inschrijver wel werd geweerd omdat de
aanbestedende overheid van oordeel was dat de prestaties voor een andere post
(voorontwerp/masterplan) onmogelijk konden worden gerealiseerd binnen de
vermelde tijdsbesteding en uurverloning. Aangezien de aanbestedende overheid in
de bestreden beslissing geen enkel concreet element aangeeft waarom het
overzicht in detail van de inhoud van de stabiliteitsstudie van de gekozen
inschrijver de schijnbaar abnormaal lage prijs kan verantwoorden, meent de
verzoekende partij dat de bestreden beslissing niet naar behoren formeel noch
materieel werd gemotiveerd.
Beoordeling
8.
Gelet op de datum van bekendmaking van de voorliggende
opdracht is deze nog onderworpen aan de toepassing van de wet van 15 juni 2006
„overheidsopdrachten en bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en
diensten‟(hierna: wet overheidsopdrachten 2006) en aan het koninklijk besluit van
15 juli 2011 „plaatsing overheidsopdrachten klassieke sectoren‟ (hierna: koninklijk
besluit plaatsing 2011).
9.
Met betrekking tot het prijsonderzoek bepaalt artikel 21 van het
voormelde koninklijk besluit onder meer:
“Art. 21.§ 1. De aanbestedende overheid onderwerpt de ingediende offertes
aan een prijsonderzoek. Op haar verzoek verstrekken de inschrijvers tijdens
de procedure alle nodige inlichtingen om dit onderzoek mogelijk te maken.
§ 2.[…].
§ 3.[…] Als de aanbestedende overheid bij het prijsonderzoek vaststelt
dat in een offerte een prijs wordt geboden die abnormaal laag of abnormaal
hoog lijkt in verhouding tot de uit te voeren prestaties en alvorens die
offerte om die reden te weren, verzoekt ze de inschrijver in kwestie per
‡CIGSMBECJ-BDEDCBV‡
XII-8557-8/24
aangetekende brief om de nodige schriftelijke verantwoording over de
samenstelling van de prijs in kwestie te verstrekken binnen een termijn van
twaalf kalenderdagen, tenzij de uitnodiging een langere termijn bepaalt.
De inschrijver draagt de bewijslast van de verzending van de
verantwoording.
De verantwoording houdt met name verband met :
[…]
De aanbestedende overheid onderzoekt de ontvangen verantwoording en
herbevraagt indien nodig de inschrijver. […]”.
Krachtens artikel 95, §§ 3 en 4, van hetzelfde besluit is een
offerte substantieel onregelmatig bij een abnormale prijs en is ze nietig.
De bestreden beslissing moet, teneinde te voldoen aan de
formelemotiveringsplicht, die de verzoekende partij afleidt uit de voormelde wet
van 29 juli 1991, de juridische en feitelijke overwegingen vermelden die aan de
beslissing ten grondslag liggen. De motivering moet afdoende zijn teneinde de
belanghebbende in staat te stellen terdege te oordelen of het zin heeft zich tegen de
beslissing te verweren met de middelen die het recht hem ter beschikking stelt.
10.
Te dezen werd in het gunningsverslag in het kader van het
materieel nazicht van de offertes, met betrekking tot de offerte van de gekozen
inschrijver overwogen dat voor de opmaak van het stabiliteitsonderzoek een
abnormale lage prijs werd opgegeven en voor het voorontwerp/masterplan een
abnormale hoge inschrijvingsprijs. De prijsverantwoordingen worden echter
aanvaard.
Op de eerste plaats moet worden vastgesteld dat de aanbestedende overheid bij het nazicht van de prijzen van de offertes van oordeel was dat de
prijs die de gekozen inschrijver in zijn offerte opnam met betrekking tot de op te
stellen stabiliteitsstudie – 1000 euro – een schijnbaar abnormaal laag karakter
vertoonde. De aanbestedende overheid heeft aan de betrokken inschrijver
hieromtrent een prijsverantwoording gevraagd op 2 juni 2017 en 2 augustus 2017.
De gekozen inschrijver heeft op 11 augustus 2017 een finale prijsverantwoording
aan de aanbestedende overheid bezorgd. Met betrekking tot het onderzoek van
‡CIGSMBECJ-BDEDCBV‡
XII-8557-9/24
deze prijsverantwoording wordt in het gunningsverslag vermeld: “Inschrijver geeft
een overzicht in detail wat de inhoud is van zijn stabiliteitstudie. […]De ontvangen
verantwoordingen van de bovenvermelde inschrijvers voldoen voor het gevraagde
stabiliteitsonderzoek.”
11.
Uitgezonderd bij toepassing van artikel 99, § 2, van het
koninklijk besluit plaatsing 2011 inzake totaalprijzen, beschikt de aanbestedende
overheid over een grote beoordelingsruimte om in het kader van een
prijsonderzoek bepaalde prijzen al dan niet vermoedelijk abnormaal te bevinden en
een prijsverantwoording te vragen. De aanbestedende overheid beschikt tevens
over een grote beoordelingsruimte om de in het kader van het hiervoor
aangehaalde artikel 21 gegeven prijsverantwoordingen al dan niet te aanvaarden.
De Raad van State mag zich, gesteld voor de toetsing van dergelijke
beoordelingen, niet in de plaats stellen van het bestuur maar hij mag desgevraagd
wel nagaan of de betrokken motieven in rechte ter verantwoording van de bedoelde
beslissingen in aanmerking mogen worden genomen hetgeen onder meer vereist
dat ze naar behoren zijn bewezen. De betrokken motieven dienen dan ook te
worden veruitwendigd teneinde deze controle mogelijk te maken. Indien de
aanbestedende overheid een facultatief prijsonderzoek heeft gevoerd en een
prijsverantwoording heeft gevraagd, dient zij hierover inhoudelijk standpunt in te
nemen alvorens de beslissing te nemen om de gekozen inschrijver de opdracht te
gunnen.
12.
Op grond van de formelemotiveringsverplichting moet worden
aangenomen dat in de gunningsbeslissing de redenen worden opgegeven waarom
een gekozen offerte na prijsonderzoek regelmatig wordt bevonden. Te dezen lijkt
dit niet het geval. De loutere vermelding in het gunningsverslag dat de prijsverantwoording van de gekozen inschrijver, die overigens niet bij dit verslag is
gevoegd, noch erin wordt geëxpliciteerd, en slechts als vertrouwelijk stuk in het
administratief dossier is opgenomen, “voldoet voor het gevraagde stabiliteitsonderzoek”, volstaat in elk geval niet als afdoende formele redengeving.
13.1.
In zoverre de verwerende partij in haar verweernota stelt dat de
haalbaarheid van de door de gekozen inschrijver opgegeven prijzen werd
‡CIGSMBECJ-BDEDCBV‡
XII-8557-10/24
onderzocht, alsook de uurbesteding en de onkosten en zij vervolgens enkele
argumenten naar voor brengt waarom de door de gekozen inschrijver gegeven
prijsverantwoording mocht worden aanvaard, moet worden vastgesteld dat, nog
afgezien van de vraag of er in het administratief dossier enig spoor kan worden
teruggevonden van deze overwegingen, er hieromtrent geen enkele motivering
werd opgenomen in de bestreden beslissing of in het bijhorende gunningsverslag.
13.2.
Betreffende het argument in de nota dat er aanzienlijke prijs-
fluctuaties waren tussen de ingediende prijzen voor de studies “beheersplan”,
“stabiliteitsonderzoek” en “masterplan” wat niet ongebruikelijk zou zijn bij
architectuuropdrachten, lijkt dit element inderdaad in overweging te mogen
worden genomen bij de beoordeling van de beoordelingsruimte waarover de
aanbestedende overheid beschikt voor het al dan niet opstarten van een procedure
van blijkbaar abnormale prijzen. In de huidige stand van het geding mag echter
worden volstaan met de vaststelling dat dit te dezen de aanbestedende overheid er
niet van weerhouden heeft de prijs van de gekozen inschrijver voor de post
“stabiliteitsstudie” als schijnbaar abnormaal laag te beschouwen en daarvoor een
prijsverantwoording te vragen.
13.3.
Het gegeven, in de nota vermeld, dat de inschrijvingsprijs van de
gekozen inschrijver voor de drie studies samen (beheersplan, stabiliteitsstudie,
masterplan/voorontwerp) dicht aanleunt bij de gemiddelde totaalprijs voor deze
studies, heeft de aanbestedende overheid er blijkbaar toch niet van overtuigd dat de
prijs voor de stabiliteitstudie niet schijnbaar abnormaal kon zijn, aangezien zij
omtrent die prijs toch een prijsverantwoording heeft gevraagd.
13.4.
Het gegeven dat bepaalde prestaties van het ene onderdeel van
de opdracht ook overlopen in een daaropvolgende fase, waarmee de verwerende
partij lijkt aan te geven dat dit ook een lagere prijs zou kunnen rechtvaardigen, lijkt
de verwerende partij ten aanzien van een andere inschrijver, te dezen de
verzoekende partij Ava- Strego in de zaak A.225.363/8560, die hierop wees in zijn
prijsverantwoording, precies te hebben aangegrepen om die offerte onregelmatig te
verklaren, zodat de pertinentie van deze overweging ook niet klaarblijkelijk wordt
aangetoond.
‡CIGSMBECJ-BDEDCBV‡
XII-8557-11/24
13.5.
Tot slot betoogt de verwerende partij in haar nota dat de
aanbestedende overheid er niet toe gehouden kan zijn om de gedetailleerde
prijsopbouw die in de verantwoording van de gekozen inschrijver werd gegeven in
het gunningsverslag op te nemen aangezien dit vertrouwelijke bedrijfsgegevens
bevat.
Vastgesteld dient te worden dat op grond van artikel 10 van de
voormelde motiveringswet 2013 “bepaalde gegevens niet [mogen] worden
meegedeeld indien de openbaarmaking ervan de toepassing van een wet zou
belemmeren, in strijd zou zijn met het openbaar belang, nadelig zou zijn voor de
rechtmatige commerciële belangen van overheidsbedrijven of particuliere
bedrijven of de eerlijke mededinging tussen de ondernemingen zou kunnen
schaden.”
Het lijkt evenwel dat deze verplichting niet steeds als een
evidentie moet leiden tot het volledig onttrekken van de abnormale prijzenproblematiek aan het zicht van een verzoekende partij, door een niet-concrete
motivering. In de huidige stand van het geding wordt in ieder geval prima facie niet
aangetoond dat alle gegevens opgenomen in de door de gekozen inschrijver
verstrekte prijstoelichting in de offerte van die aard zijn dat de openbaarmaking
ervan zou strijden met voornoemd artikel 10 van de voormelde wet. Zelfs indien te
dezen bepaalde of alle concrete gegevens gebruikt in die toelichting, om de in het
voornoemde artikel 10 vermelde redenen, niet zouden mogen worden
bekendgemaakt, lijkt dit voorts nog steeds niet uit te sluiten dat toch een meer
concrete inhoudelijke beoordeling wordt opgesteld en medegedeeld die, enerzijds,
rekening houdt met het vertrouwelijk karakter van bepaalde gegevens maar,
anderzijds, ook met de verplichting uitdrukkelijk en afdoende te motiveren.
Uit de door de verwerende partij aan de Raad van State
voorgelegde offerte en prijsverantwoording van de gekozen inschrijver blijkt
alleszins dat deze offerte en prijsverantwoording niet beperkt zijn tot een weergave
van prijzen en prijsopbouw, doch dat hierin ook in woorden uitleg wordt gegeven
bij de prijzen. Hoewel in vele gevallen een samenvatting als inhoudelijke
motivering lijkt te kunnen volstaan en aldus wordt vermeden dat vertrouwelijke
bedrijfsinformatie op zichzelf moet worden onthuld in het kader van de formele
‡CIGSMBECJ-BDEDCBV‡
XII-8557-12/24
motivering van bestuurshandelingen, ontbreekt te dezen echter ook een dergelijke
samenvatting. Aldus lijkt de verzoekende partij niet in de mogelijkheid om de
beoordeling ervan op haar waarde te schatten.
In zoverre is, wegens de schending van de formelemotiveringsverplichting, het middel ernstig.
B. Enig middel in de zaak A.225.363/XII-8560
Uiteenzetting van het middel
14.
De verzoekende partijen Ava-Strego voeren in het verzoekschrift
in een enig middel de schending aan van:
“- Art. 4, lid 1, 8° en 5, lid 1, 8° Wet van 17 juni 2013 betreffende de
motivering, de informatie en de rechtsmiddelen inzake overheidsopdrachten
en bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten en concessies;
- Art. 21 en 95, §3 van het KB Plaatsing overheidsopdrachten klassieke
sectoren van 15 juli 2011 al dan niet (naargelang de interpretatie) samen
gelezen met art. 95, §1 en §2 van KB Plaatsing overheidsopdrachten
klassieke sectoren van 15 juli 2011;
- Art. 2 en 3 van de Wet van 29 juli 1991 betreffende de formele motivering
van de bestuurshandelingen;
- De algemene beginselen van behoorlijk bestuur, met name de
zorgvuldigheidsplicht; en het „patere legem‟pincipe, alsook het materieel
motiveringsbeginsel”.
De verzoekende partijen betogen daartoe dat er geen sprake is
van een abnormale prijs in hun offerte. Uit de motivering van de bestreden
beslissing blijkt immers dat het niet zo is dat hun prijs niet in verhouding zou staan
met de uit te voeren prestaties of in strijd zou zijn met de gezonde mededinging,
maar er wordt door de aanbestedende overheid kritiek gegeven op het feit dat
bepaalde prestaties ten onrechte bij een verkeerde post zouden zijn gecatalogeerd
wat dan als gevolg zou hebben dat er subsidies mislopen werden. Hieruit leiden de
verzoekende partijen af dat hun offerte werd geweerd omwille van het feit dat werd
afgeweken van het bestek en de daarin vastgestelde prijsberekening. Zo zou hun
worden verweten dat zij ten onrechte bepaalde prestaties die in elk geval dubbel
waren, ten onrechte niet onder het beheersplan hebben opgenomen.
‡CIGSMBECJ-BDEDCBV‡
XII-8557-13/24
De verzoekende partijen wijzen er op dat het beheersplan enkel
kan worden opgemaakt vanuit resultaten en conclusies vanuit de twee
deelopdrachten, stabiliteitsonderzoek en masterplan, zodat de prijs van het
beheersplan beperkt kon worden tot 1000 euro. Een inschrijver heeft daarbij de
plicht om zo kostenefficiënt mogelijk te werken. De aanbestedende overheid heeft
niet vastgesteld dat haar prijzen voor het stabiliteitsonderzoek en het masterplan
abnormaal zijn zodat haar verantwoording dus werd aanvaard.
De verzoekende partijen menen ook dat in de bestreden
beslissing ten onrechte niet wordt geduid welke prestaties dan niet onder het
stabiliteitsonderzoek en/of masterplan maar onder het beheersplan moesten
worden aangerekend. Er wordt volgens de verzoekende partijen ook niet
overwogen dat zij bepaalde prestaties niet in rekening zou hebben genomen.
Evenmin vindt de motivering, alsof het bestek zou voorschrijven dat bepaalde
studies die ook dienen te worden uitgevoerd in het kader van het stabiliteitsonderzoek dan wel het masterplan, moeten worden toegerekend aan het beheersplan, steun in het bestek. Uit het bestek blijkt precies dat het beheersplan ook
informatie uit het masterplan en het stabiliteitsonderzoek recupereert. In het bestek
is het niet verboden om studies die essentieel zijn voor het beheersplan aan een
andere post toe te kennen, laat staan dat het verboden zou zijn op straffe van
substantiële onregelmatigheid.
Voorts menen de verzoekende partijen dat ook niet wordt
verduidelijkt waarom hun wijze van prijsberekening aanleiding geeft tot
onvergelijkbaarheid van de offertes. Zij wijzen er op dat er trouwens maar zes
punten worden toegekend aan het gunningscriterium beheersplan, wat een klein
deel van de beoordeling is. Ten aanzien van de offerteprijs van de gekozen
inschrijver is er op een bedrag van anderhalf miljoen euro een verschil van 55.000
euro waarbij de verzoekende partijen zelfs een duurdere offerte hebben geboden.
De offerte van de verzoekende partijen was in ieder geval volledig in die zin dat
voor alle posten of prestaties een prijs werd geboden. Er blijkt ook een zeer groot
prijsverschil te zijn tussen de verschillende inschrijvers voor post 1. De hoogste
prijs blijkt zes keer zo hoog als de laagste prijs. Het is niet duidelijk dat de prijs van
1000 euro die door de verzoekende partij werd geboden zeer ver onder de laagste
offerte zit die wel regelmatig werd bevonden.
‡CIGSMBECJ-BDEDCBV‡
XII-8557-14/24
Beoordeling
15.
Te dezen werd in het gunningsverslag aangaande het
regelmatigheidsonderzoek van de offertes met betrekking tot de offerte van de
verzoekende partijen overwogen:
“4. Regelmatigheidsonderzoek van de offertes van geselecteerde inschrijvers
Formeel nazicht
Verantwoordingen:
Enkele inschrijvers hebben voor bepaalde onderdelen abnormale lage of
hoge prijzen opgegeven.
Om de offerte te kunnen aanvaarden en om alle ingediende offertes correct te
kunnen vergelijken werd aan de betreffende inschrijvers prijsverantwoording gevraagd voor deze abnormale prijs/prijzen.
Hieronder worden de verantwoordingen van de betreffende inschrijvers
vermeld:
- […]
- Inschrijver 7: THV Avapartners – Strego: Bij nazicht van de offerte is
gebleken dat voor de opmaak van het beheersplan een abnormale lage prijs
werd opgegeven.
Verantwoording: Inschrijver bezorgt volgend antwoord: “De studie die voor
het Belfort en de Hallen opgemaakt moet worden is zeer uitgebreid en is
vervat in 2 grote deelopdrachten nl. stabiliteitsstudie en het voorontwerp/masterplan. Beide taken zijn uitgebreid beschreven in het bestek
van de stad Brugge. Beide taken vormen de basis om te kunnen overgaan tot
het opmaken van het beheersplan en bundelen van alle info om een correct
beheersplan te kunnen samenstellen. Beide taken hebben een doorlooptijd
die tegelijk loopt met de opmaak van het beheersplan. Alle informatie die in
het beheersplan moet gebundeld worden, is informatie die bekomen wordt
vanuit beide deelopdrachten. Het beheersplan kan enkel opgemaakt worden
vanuit de resultaten en conclusies uit de 2 deelopdrachten. Daarnaast zijn de
punten 1 en 2 (die een beheersplan moeten bevatten) door het Bestuur aan te
leveren, alsook de integrale digitale opmeting van het Belfort en de Hallen.
Onze prijs voor de opmaak en het samenstellen van het beheersplan betreft
aldus louter de taken die niet inbegrepen zijn in bovenstaande 2 deelopdrachten. Het beheersplan zelf samenstellen volgens de onderrichtingen
van het Agentschap Onroerend Erfgoed is eveneens inbegrepen in de
opgegeven prijs van XXX, excl. btw.
Conclusie formeel nazicht inschrijver 7:
De verantwoordingen mbt de opmaak van het beheersplan van inschrijver 7:
THV avapartners – Strego wordt niet aanvaard om volgende reden: De
inhoud van het beheersplan staat duidelijk vermeld in het lastenboek. Gezien
inschrijver bepaalde onderdelen van het beheersplan voorziet in een ander
deel van de aanbesteding beantwoordt deze niet aan de opdracht en kan de
inschrijvingsprijs voor het beheersplan niet worden vergeleken met de
‡CIGSMBECJ-BDEDCBV‡
XII-8557-15/24
andere inschrijvers. Inschrijver 7: THV avapartners – Strego zal op basis
hiervan geweerd worden. De offerte zal niet verder behandeld worden in dit
gunningsverslag.
Bijkomende opmerking: door bepaalde taken te verschuiven naar een ander
deel van de opdracht is de offerte voor het beheersplan zeer laag en zal er
subsidie (onderzoekspremie) voor de Stad verloren gaan.”
Op het eerste gezicht blijkt uit de bestreden beslissing, samen
genomen met het gunningsverslag, dat de offerte van de verzoekende partijen als
onregelmatig wordt geweerd omdat uit de prijsverantwoording die de verzoekende
partijen gaven, gebleken is dat de verzoekende partijen in hun offerte afweken van
de onderdelen voorgeschreven door het bestek, waardoor de vergelijkbaarheid van
de offertes naar mening van de aanbestedende overheid onmogelijk werd gemaakt.
De verzoekende partijen hebben de motivering ook op die wijze begrepen zoals
blijkt uit hun verzoekschrift (bladzijde 18 onderaan). Ook de verwerende partij
bevestigt in haar nota op bladzijde 14 onderaan dat de reden van de
onregelmatigheid van de offerte van de verzoekende partijen erin bestaat dat zij de
prijs en kosten voor de opmaak van het beheersplan ten onrechte hebben
toebedeeld aan andere onderdelen van de opdracht waardoor de prijs voor het
beheersplan abnormaal laag is.
Het abnormaal karakter van de prijs van het beheersplan is
verbonden met de vraag of prestaties in het kader van het beheersplan in de offerte
van de verzoekende partijen zouden zijn doorgeschoven naar andere onderdelen
van de opdracht.
Voor de in het geding zijnde opdracht werden in het bestek drie
gunningscriteria bepaald. Het eerste gunningscriterium betreft het ereloonpercentage waaraan een weging van 40 punten werd toegekend. Omtrent dit
gunningscriterium wordt in het bestek nader bepaald (bestek bladzijde 9):
‡CIGSMBECJ-BDEDCBV‡
XII-8557-16/24
Nr.
Beschrijving
gewicht
1
ereloonpercentage
40
1a
beheersplan
6
De inschrijver vermeldt het forfaitair bedrag (incl. btw) voor de opmaak van het
beheersplan zoals wordt beschreven onder artikel II- programma van eisen.
1b
Stabiliteitsonderzoek
6
De inschrijver vermeldt het forfaitair bedrag (incl. btw) voor de opmaak van het
stabiliteitsonderzoek zoals wordt beschreven onder artikel II- programma van
eisen.
1c
Masterplan/
voorontwerp
met
specifieke 8
restauratiefasen
De inschrijver vermeldt het forfaitair bedrag (incl. btw) voor de opmaak van het
masterplan zoals wordt beschreven onder artikel II- programma van eisen.
1d
Ereloonpercentage
(excl.
Btw)
voor
overige 20
opdracht
[…]
Betreffende de inhoud van het beheersplan wordt in het bestek
onder titel II- programma van eisen, waarnaar in de omschrijving van het
gunningscriterium uitdrukkelijk wordt verwezen, bepaald (bestek bladzijde 36):
“ II- PROGRAMMA VAN EISEN
[…]
1.
De opmaak van het beheersplan zoals omschreven
Het is de taak van de ontwerper om in te staan voor de opmaak van het
beheersplan, cfr. het nieuwe onroerenderfgoeddecreet. Het gedeelte
afbakening/definiëring van het terrein en de historische nota zullen worden
aangeleverd door de Stad en dient voor de ontwerper te worden geïntegreerd
in het beheersplan.
Het beheersplan dient te worden opgemaakt voor het ganse gebouwencomplex met toren en binnenkoer (interieur en exterieur).”
In het bestek wordt voor de inhoud van het beheersplan bijgevolg
uitdrukkelijk verwezen naar het decreet van 12 juli 2013 „betreffende het
onroerend erfgoed‟(hierna: Onroerendgoeddecreet) waarvan artikel 8.1.1. bepaalt:
“ HOOFDSTUK 8 Beheer van onroerend erfgoed
‡CIGSMBECJ-BDEDCBV‡
XII-8557-17/24
Artikel 8.1.1. § 1. Om de beheersdoelstellingen te verwezenlijken, kan voor
onroerend erfgoed en erfgoedlandschappen door de zakelijkrechthouder of
de gebruiker een beheersplan worden opgesteld.
De Vlaamse Regering kan onroerende goederen aanwijzen waarvoor de
opmaak door de zakelijkrechthouder van een beheersplan verplicht is.
Het agentschap kan een beheersplan goedkeuren.
De Vlaamse Regering bepaalt de nadere regels voor de opmaak, de
goedkeuring, de aanpassing en de uitvoering van beheersplannen.
§ 2. Als het agentschap de goedkeuring van een beheersplan weigert of er
voorwaarden aan koppelt, kan de aanvrager ervan een georganiseerd
administratief beroep instellen bij de Vlaamse Regering.
De Vlaamse Regering kan over het beroepschrift advies inwinnen bij de
Vlaamse Commissie Onroerend Erfgoed.
De Vlaamse Regering bepaalt de nadere regels daarvoor.”
Artikel 8.1.4. van het besluit van de Vlaamse Regering van 16
mei 2014 „betreffende de uitvoering van het Onroerenderfgoeddecreet van 12 juli
2013‟ bepaalt:
“ Art. 8.1.4. § 1. Het beheersplan moet een betekenisvolle meerwaarde voor
het onroerend erfgoed of het erfgoedlandschap of voor een deel ervan dat een
opzichzelfstaand geheel vormt, beogen en bevat ten minste de volgende
elementen:
1° de identificatie en het kadasterplan met de afbakening van het onroerend
erfgoed of erfgoedlandschap of van het deel ervan dat een opzichzelfstaand
geheel vormt, waarvoor het beheersplan wordt opgesteld;
2° een historische nota, die op basis van geschreven of iconografische
bronnen en van archeologische of natuurwetenschappelijke bevindingen of
sporen een helder inzicht geeft in de totstandkoming en ontwikkeling van het
onroerend erfgoed of erfgoedlandschap vanaf zijn ontstaan tot de huidige
toestand;
3° een inventarisatie van de erfgoedelementen binnen de afbakening. De
huidige toestand wordt geïllustreerd met recente plannen en foto's die een
duidelijk beeld geven van het onroerend erfgoed of erfgoedlandschap, of van
het deel ervan dat een opzichzelfstaand geheel vormt;
4° de situering en de beschrijving van de erfgoedwaarden en de juridische
toestand van het onroerend erfgoed of het erfgoedlandschap of van het deel
ervan dat een opzichzelfstaand geheel vormt, waarop het beheersplan
betrekking heeft;
5° een onderbouwde visie op het beheer van het onroerend erfgoed of
erfgoedlandschap of van het deel ervan dat een opzichzelfstaand geheel
vormt en de beheersdoelstellingen die eruit voortvloeien;
6° de opsomming en verantwoording van de concrete richtlijnen,
eenmalige en terugkerende maatregelen en werkzaamheden die nodig zijn
om de beoogde beheersdoelstellingen te bereiken;
‡CIGSMBECJ-BDEDCBV‡
XII-8557-18/24
7° een voorstel voor de manier en het tijdstip waarop de beoogde
beheersdoelstellingen opgevolgd en geëvalueerd zullen worden;
8 ° in voorkomend geval een voorstel voor ZEN-erfgoed;
9° in voorkomend geval een voorstel van handelingen aan of in
beschermde goederen die vrijgesteld zijn van toelating of melding;
10° als het beheersplan betrekking heeft op verschillende
zakelijkrechthouders of gebruikers, een overzicht van hoe de participatie en
communicatie over de opmaak van het beheersplan is verlopen.
De visie op het beheer, de beheersdoelstellingen en de richtlijnen, de
maatregelen en de werkzaamheden moet in voorkomend geval in
overeenstemming zijn met de geldende wet-, decreet- en regelgeving.
§ 2. In voorkomend geval wordt in een afzonderlijk deel van het
beheersplan aangetoond dat voldaan is aan de voorwaarden van open
erfgoed, vermeld in artikel 8.4.1.
Als het aangewezen is om af te wijken van de openstellingsvoorwaarden,
vermeld in artikel 8.4.1, 5°, wordt in dat onderdeel van het beheersplan een
motivatie daarvoor opgenomen.”
Voorts wordt onder titel VII van het bestek nog het volgende
bepaald omtrent de inhoud van het beheersplan:
“VII: FASERING VAN DE OPDRACHT
DEEL 1: opmaak van het beheersplan / onderzoeken stabiliteit
A. Beheersplan
Aan de ontwerper wordt vooraf gevraagd om zijn kostenraming weer te
geven op een officieel apart document opdat het stadsbestuur deze kan
toevoegen bij aanvraag van een onderzoekspremie.
Vervolgens zal de inschrijver instaan voor de opmaak van het
beheersplan met als inhoud:
• De identificatie en afbakening van het beoogde gebied;
• De historische nota;
• De beschrijving en inventaris van de erfgoedelementen binnen de
afbakening – huidige toestand;
• De beschrijving van de erfgoedwaarden;
• Onderbouwde visie op het toekomstig beheer;
Vereiste Beiaard: Voor de beiaard dient de visie te worden
opgemaakt door een specialist beiaardier met ervaring in de
restauratie van beiaarden.
• Opsomming van de werkzaamheden;
• Manier en tijdstip van opvolgen;
• Bijlagen
‡CIGSMBECJ-BDEDCBV‡
XII-8557-19/24
De inhoud van punt 1 & 2 zal worden aangeleverd door de Stad Brugge. De
ontwerper dient deze te integreren in het beheersplan.
De ontwerper dient in te staan voor :
- overleg met de Stad Brugge en het Agentschap onroerend erfgoed tijdens
de opmaak van het beheersplan.
- de opmaak van een beheersplan nodig voor de aanvraag van het preadvies
aan het Agentschap onroerend erfgoed. Een kopie over te maken aan Stad
Brugge.
- het verwerken van de opmerkingen op het preadvies tot een definitief
beheersplan.
- het definitief indienen van het definitief beheersplan in het nodige aantal
exemplaren (digitaal & analoog) en formaat bij het Agentschap onroerend
erfgoed, een digitale en analoge kopie voor de Stad Brugge.”
De verzoekende partijen geven in hun eerste prijsverantwoording met betrekking tot de prijs voor het beheersplan aan:
“De studie die voor het Belfort en de Hallen opgemaakt moet worden is zeer
uitgebreid en is vervat in 2 grote deelopdrachten nl. de stabiliteitsstudie en
het voorontwerp/masterplan.
Beide taken zijn uitgebreid beschreven in het bestek van de Stad Brugge.
Beide taken vormen de basis om te kunnen overgaan tot het opmaken van het
beheersplan en bundelen van alle info om een correct beheersplan te kunnen
samenstellen.
Beide taken hebben een doorlooptijd die tegelijk loopt met de opmaak van
het beheersplan. Alle informatie die in het beheersplan gebundeld moet
worden, is informatie die bekomen wordt vanuit beide deelopdrachten. Het
beheersplan kan enkel opgemaakt worden vanuit de resultaten en conclusies
uit de 2 deelopdrachten.
Daarnaast zijn de punten 1 en 2 (die een beheersplan moet bevatten) door het
bestuur aan te leveren, alsook de integrale digitale opmeting van het Belfort
en de Hallen.
Onze prijs voor de opmaak en het samenstellen van het beheersplan betreft
aldus louter de taken die niet inbegrepen zijn in bovenstaande
2 deelopdrachten.
Het beheersplan zelf samenstellen volgens de onderrichtingen van het
Agentschap Onroerend Erfgoed is eveneens begrepen in de opgegeven prijs
van 1.000,00 euro excl. BTW.”
De verzoekende partijen lijken aldus op het eerste gezicht hun
lagere prijs voor het deel “beheersplan” te verklaren vanuit het feit dat de prestaties
die geleverd dienen te worden bij het opstellen van het beheersplan naar hun
mening slechts de bundeling inhouden van de informatie die reeds verkregen werd
‡CIGSMBECJ-BDEDCBV‡
XII-8557-20/24
vanuit het stabiliteitsonderzoek en het opstellen van het voorontwerp dan wel van
informatie die door de aanbestedende overheid zelf zal worden aangeleverd. Zij
betogen dat hun prijs voor het beheersplan louter de taken betreft die niet
inbegrepen zijn in de bovenstaande deelopdrachten, waarbij zij dus zelf van
oordeel lijken te zijn dat in het beheersplan volgens het bestek prestaties zitten die
overlappen met het deel stabiliteitsonderzoek en het deel voorontwerp en dat zij
voor deze prestaties die zowel onder het deel masterplan als onder het deel
beheersplan zouden kunnen worden geleverd, geen prijs hebben opgenomen in het
onderdeel beheersplan maar wel in het deel masterplan.
16.
Op de eerste plaats moet worden opgemerkt dat uit de voormelde
besteksbepalingen op het eerste gezicht afdoende blijkt welke prestaties de
inschrijvers dienden te verrichten binnen het onderdeel “beheersplan”. Het bestek
lijkt dienaangaande niet onduidelijk. Daarnaast wordt in het bestek bij de
omschrijving van het eerste gunningscriterium uitdrukkelijk bepaald dat de
inschrijver “het forfaitair bedrag (incl. btw) [vermeldt] voor de opmaak van het
beheersplan zoals wordt beschreven onder artikel II- programma van eisen.”
Hetzelfde wordt bepaald wat het forfaitaire bedrag betreft voor de opmaak van het
stabiliteitsonderzoek casu quo het masterplan. Het vermelden van het forfaitair
bedrag voor alle prestaties die geleverd dienen te worden voor het opstellen van
een beheersplan zoals wordt beschreven onder artikel II – programma eisen, dit is
een beheersplan dat bestaat uit de onderdelen zoals omschreven in de regelgeving
van het Vlaamse Gewest inzake onroerend erfgoed, zou kunnen worden
beschouwd als een vereiste om de offertes met elkaar te kunnen vergelijken
betreffende het eerste subgunningscriterium 1a. beheersplan.
In die zin zou dan op het eerste gezicht, wanneer de prijs van een
bepaalde post of een bepaald onderdeel van een opdracht een afzonderlijk
gunningscriterium vormt, het voor de vergelijkbaarheid van de offertes van belang
zijn dat alle prestaties die onder die post of dat onderdeel geleverd moeten worden,
in de prijs voor die post of dat onderdeel worden opgenomen en niet verdeeld
worden over andere posten. De verwerende partij lijkt er niet ten onrechte op te
wijzen dat er anders over oordelen een mogelijkheid tot manipulatie van de
beoordeling van de gunningscriteria zou kunnen toelaten.
‡CIGSMBECJ-BDEDCBV‡
XII-8557-21/24
Ter terechtzitting wordt in het advies van het auditoraat
daaromtrent opgemerkt wat volgt.
Echter moet te dezen worden vastgesteld dat de aanbestedende overheid bij
de beoordeling van andere offertes en nadien opgevraagde
prijsverantwoordingen de toerekening van prestaties aan het ene of het
andere onderdeel van de opdracht niet op dezelfde stringente wijze lijkt te
hebben beoordeeld als bij de verzoekende partijen . Zo valt bijvoorbeeld op
dat de inschrijver Maatwerk voor het onderdeel “beheersplan” weliswaar een
veel hogere prijs had opgegeven, maar dat deze inschrijver dan weer voor het
onderdeel “masterplan/voorstudie” een prijs had opgegeven die de
aanbestedende overheid als schijnbaar abnormaal laag beschouwde en
waarvoor zij een prijsverantwoording vroeg aan deze inschrijver. Deze
inschrijver wijst er eveneens op dat fase 1.a. en fase 1.c. in de praktijk niet te
scheiden zijn en dat de insteek voor fase 1.c. reeds start in fase 1.a. (zie
gunningsverslag bladzijde 15 onderaan). De prijsverantwoording van deze
inschrijver wordt wel aanvaard. In dit verband valt ook op te merken dat de
verwerende partij op bladzijde 10 onderaan en 11 bovenaan van haar
verweernota met betrekking tot het verzoekschrift tot schorsing bij uiterst
dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van dezelfde bestreden
beslissing, ingediend door inschrijver Erfgoed & Visie (zaak
A.225.330/XII-8557) zelf opmerkt dat de verschillende studies (beheersplan,
stabiliteitsonderzoek en masterplan) gelijktijdig lopen waarbij sommige
prestaties die in het kader van de ene studie worden uitgevoerd soms ook
relevant zijn en moeten worden verwerkt in een andere studie en dat de
prestaties tussen de verschillende onderdelen kunnen “overlopen” in de
daaropvolgende fase. Zij haalt dit argument in die zaak aan om aan te geven
waarom zij de prijs van de gekozen inschrijver voor het stabiliteitsonderzoek
uiteindelijk niet als abnormaal laag beschouwt.
In die bijzondere context lijkt de aanbestedende overheid te dezen haar
beslissing om de offerte van de verzoekende partijen op die grond, namelijk
op grond van het feit dat deze inschrijver bepaalde prestaties van het
onderdeel “beheersplan” voorziet in een ander deel van de opdracht wat tot
de substantiële onregelmatigheid van deze offerte zou moeten leiden, niet te
steunen op in feite en in rechte aanvaardbare motieven.
In de mate dat de verwerende partij thans in de huidige procedure in haar
verweernota aanvoert dat de prijs die de verzoekende partijen voorstelden
voor het onderdeel “beheersplan” in ieder geval abnormaal laag is omdat zij
onder meer slechts een 10-tal werkuren aan een gemiddelde prijs van 80 euro
per uur zouden voorzien, dat uit de prijsverantwoording niet valt af te leiden
waar de verzoekende partijen de kosten voor het inventariseren en
beschrijven van de erfgoedwaarden en – elementen hebben ondergebracht,
hoe zij hun visienota inschatten en waar zij de studie voor de beiaardier
voorzien, lijkt in de huidige stand van het geding te moeten worden
vastgesteld dat de verwerende partij geen enkel stuk voorlegt waaruit blijkt
‡CIGSMBECJ-BDEDCBV‡
XII-8557-22/24
dat deze overwegingen ten grondslag lagen aan de bestreden beslissing. In de
bestreden beslissing wordt enkel aangegeven dat de prijsverantwoording niet
wordt aanvaard omdat prestaties die onder het onderdeel “beheersplan”
hadden moeten worden opgenomen, in andere onderdelen van de opdracht
figureren, zonder dat er in de bestreden beslissing wordt aangegeven dat er in
de door het bestek vereiste prestaties helemaal niet werd voorzien in de
offerte. Ook van de overweging dat het zeer onwaarschijnlijk is dat de
verzoekende partijen prestaties die onder het beheersplan dienden te worden
begrepen zouden hebben doorgeschoven naar het onderdeel masterplan
omdat de prijs voor het masterplan ook zeer laag was, is geen weerslag terug
te vinden in de bestreden beslissing, noch in het administratief dossier.
Het middel is in de besproken mate ernstig.
18.
De Raad van State sluit zich aan bij deze vaststellingen.
VIII. Besluit en kosten
De besproken twee middelen zijn ernstig bevonden. De
vorderingen tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid dienen dan ook te
worden ingewilligd.
Het is passend, gelet op de hierna ingewilligde vordering tot
schorsing en het daaropvolgende nog noodzakelijke procedureverloop, de kosten,
de gevorderde rechtsplegingsvergoedingen inbegrepen, in beraad te houden.
BESLISSING
- De zaken nrs. A. 225.330/XII-8557 en A. 225.363/XII-8560 worden gevoegd.
- Het verzoek van de bvba Origin Engineering & Architecture tot tussenkomst in de procedure tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid in
de zaak A. 225.330/XII-8557 wordt ingewilligd.
- De Raad van State beveelt, in de zaken A. 225.330/XII-8557 en
A. 225.363/XII-8560 de schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst
dringende noodzakelijkheid van de beslissing van de stad Brugge op 14 mei
2018, houdende de aanstelling van bvba Origin Architecture & Engineering
‡CIGSMBECJ-BDEDCBV‡
XII-8557-23/24
als ontwerper voor de restauratie van het volledig hallencomplex met toren
en binnenkoer (interieur en exterieur), Belfort, Markt 7 te 8000 Brugge.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van 28 juni 2018,
door de Raad van State, XIIe kamer, samengesteld uit:
Dierk Verbiest,
kamervoorzitter,
bijgestaan door
Silja Doms,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Silja Doms
Dierk Verbiest
‡CIGSMBECJ-BDEDCBV‡
XII-8557-24/24
