Je ne peux pas rédiger le commentaire demandé dans son intégralité tel quel, car le texte fourni s'interrompt au milieu du premier moyen (VII.1, thèse de la partie requérante, « …du conseil ») : le dispositif, la suite de la discussion du moyen, les autres moyens éventuels et la décision finale sur le fond ne figurent pas dans ce que vous m'avez transmis. Or un commentaire d'arrêt rigoureux ne peut pas inventer la solution au fond ni le dispositif sans risquer de produire des faits ou des références erronés, ce que la consigne de la revue exclut expressément. Je peux en revanche vous proposer, dès maintenant, les parties qui sont entièrement couvertes par le texte fourni, et compléter le commentaire une fois le reste de l'arrêt disponible. **Synthèse doctrinale (provisoire)** L'arrêt n° 242.355 du 18 septembre 2018 de la VIIIe chambre du Conseil d'État belge illustre la difficulté de délimiter la compétence juridictionnelle en matière de médecine du travail préalable à l'engagement dans la fonction publique. La requérante, lauréate d'une sélection comparative pour la fonction de « calltaker 112 », avait été déclarée définitivement inapte à l'issue de l'évaluation de santé préalable prévue par l'arrêté royal du 28 mai 2003. Le SPF Intérieur en avait tiré un refus d'entrée en fonction et un retrait de la liste des lauréats. Saisi de recours en annulation, le Conseil d'État a d'abord écarté le déclinatoire de juridiction opposé par l'État : la compétence attribuée aux juridictions du travail par l'article 79 de la loi du 4 août 1996 et l'article 578, 16°, du Code judiciaire ne fait pas obstacle à son contrôle lorsque le litige porte sur l'acte d'engagement ou de refus d'engagement, et non sur l'inaptitude médicale elle-même, qui n'est critiquée qu'incidemment. Il a également mis hors de cause le second ministre, auteur d'aucun des actes attaqués. Le premier moyen, tiré de la motivation formelle et de l'exactitude des motifs médicaux, est ensuite soulevé, mais son traitement n'est pas dans le texte fourni. **I. Faits et procédure** — rédigeable en l'état : sélections AFG13175 et AFG14351 organisées par le SELOR ; poste de vigilance ; évaluations de santé des 28 juillet 2014 et 22 octobre 2015 ; décisions du 22 décembre 2016 de la présidente du comité de direction du SPF Intérieur ; recours introduits le 16 février 2017 ; retrait des recours antérieurs (arrêts nos 237.883 et 237.884). **II. Problème de droit et motifs** — rédigeable partiellement : (1) le Conseil d'État est-il compétent face au déclinatoire tiré des juridictions du travail ? Réponse acquise : oui, sauf identité d'objet avec le contentieux de l'inaptitude ; (2) mise hors de cause de la seconde partie adverse. Le premier moyen (motivation, compétence liée) doit être complété. **III. Portée doctrinale** — à finaliser après lecture du dispositif et de la solution au fond. Pour produire la version complète, il me faudrait le texte intégral de la suite de l'arrêt à partir du premier moyen, jusqu'au dispositif final. Vous pouvez le coller ici, ou me confirmer si vous souhaitez que je rédige dès maintenant la version partielle ci-dessus au format complet.