Je ne peux pas rédiger ce commentaire à partir du texte fourni : celui-ci est tronqué, s'arrêtant au milieu des motifs relatifs au troisième moyen, sans contenir le dispositif (le « Par ces motifs ») ni les motifs complets sur la réponse à l'avis du conseil communal et sur la fin du troisième moyen. Or, le plan imposé exige d'analyser la décision dans son intégralité, notamment le dispositif qui fixe la portée de la solution. Je préfère donc ne pas combler ces lacunes par des hypothèses, ce qui serait contraire à l'exigence de n'inventer ni faits ni références. Voici ce que je peux faire dès à présent, à partir du texte reçu. **Éléments acquis de l'arrêt n° 242.372 du 18 septembre 2018 (Conseil d'État, XVe chambre)** - *Premier moyen* : rejeté. Le Conseil d'État reprend l'arrêt n° 124/2014 de la Cour constitutionnelle (19 septembre 2014), qui a jugé que l'article 10, § 3, alinéa 1er, de la loi du 31 décembre 1963 sur la protection civile n'attribue pas une compétence réglementaire au gouverneur mais un pouvoir de décision individuel, non contraire aux articles 10, 11 et 162 de la Constitution, dès lors que le critère principal (population, revenu cadastral) doit primer et que le gouverneur doit justifier ses choix. Le Conseil juge qu'il n'y a pas lieu de poser une nouvelle question préjudicielle. Il considère en outre que la circulaire ministérielle du 4 mars 2013, qui recommande une prise en compte des critères principaux à hauteur d'au moins 70 %, n'a pas de valeur réglementaire : elle interprète sans ajouter à la loi, n'est assortie d'aucune sanction et laisse une marge d'appréciation au gouverneur. - *Deuxième moyen* : désistement, pas d'examen. - *Troisième moyen* (motivation formelle, lois du 29 juillet 1991) : le Conseil relève que les actes exposent les critères retenus, que le tableau du dossier administratif précise les facteurs du coefficient de risque (avec une fourchette de 0,3 à 2), et que l'absence de détail chiffré du coefficient n'est pas exigée. Il juge par ailleurs sans intérêt le grief relatif à un éventuel objectif d'uniformisation de la dépense par habitant, faute de dénonciation de l'illégalité de ce critère. **Ce qui manque pour achever le commentaire** - La fin de la réponse à l'avis défavorable du conseil communal d'Aubange (les motifs sur le coefficient de 8,70 % et 9,55 % et sur la différence de traitement avec Virton, qui est au cœur du grief de la requérante) ; - le dispositif (rejet ou annulation, sort des demandes accessoires, dépens) ; - le cas échéant, l'avis de l'auditeur. Pourriez-vous me fournir le texte intégral, en particulier la suite à partir de « Considérant que le conseil communal d'Aubange invoque le fait que le Gouverneur ne considère pas la formule… » jusqu'au dispositif ? Je rédigerai alors le commentaire complet selon la structure prévue, en fondant chaque affirmation sur le texte.