Le Conseil d'État belge, dans son arrêt n° 243.677 du 12 février 2019, apporte une précision procédurale importante en matière de contentieux de l'annulation : un même requérant ne peut poursuivre l'annulation d'un même acte administratif par la voie de plusieurs recours successifs. Si la loi coordonnée sur le Conseil d'État n'interdit pas expressément l'introduction d'un second recours identique sans désistement du premier, la Haute juridiction considère qu'une telle pratique est contraire à l'esprit de la loi et au principe de bonne administration de la justice. Elle en tire la conséquence que le premier recours, dont la procédure était pourtant engagée et la recevabilité ratione temporis non contestée, devient irrecevable du fait de l'introduction du second. La décision rappelle également, par un raisonnement distinct, que la renonciation du bénéficiaire d'un permis prive les requérants de leur intérêt actuel au recours, sans pour autant que cette circonstance, étrangère à la légalité de l'acte, ouvre droit à une indemnité de procédure au profit de l'une ou l'autre partie. L'arrêt constitue ainsi une illustration de la rigueur avec laquelle le juge administratif veille à la cohérence et à l'économie de l'instance, et de la distinction qu'il opère entre les conditions de recevabilité, l'intérêt à agir et les règles d'allocation des frais. ## I. Faits et procédure Le 24 juin 2014, le Ministre wallon de l'Environnement, de l'Aménagement du territoire et de la Mobilité, statuant sur recours, délivre à la S.P.R.L. CONCRETE CONSTRUCTION & INVESTISSEMENTS (C.C.I.) un permis unique autorisant la rénovation et l'exploitation d'un immeuble à appartements avec commerces et parkings, rue de la Résistance, nos 11-13, à 4500 Huy. Quatre riverains, MM. Gaëtan Auspert et Thibaud Fisette, Mmes Sabine Daem et Cécile Verhertbruggen, introduisent contre cet arrêté deux requêtes en annulation successives. La première, enrôlée sous le numéro A. 212.958/XIII-7021, est déposée le 1er juillet 2014 avec une demande de suspension selon la procédure d'extrême urgence. La seconde, enrôlée sous le numéro A. 213.493/XIII-7086, est déposée le 25 août 2014 avec une demande de suspension selon la procédure ordinaire. Les deux requêtes sont formées dans un instrumentum unique chacune. La société C.C.I. intervient volontairement dans les deux procédures. Par arrêt n° 227.998 du 7 juillet 2014, le Conseil d'État rejette la demande de suspension d'extrême urgence dans le premier dossier ; par arrêt n° 229.342 du 26 novembre 2014, il rejette la demande de suspension dans le second. Les affaires suivent ensuite leur cours sur le fond, avec des rapports d'auditeur et une audience du 14 janvier 2019. Par courrier du 23 novembre 2015, la partie intervenante déclare renoncer au bénéfice du permis du 24 juin 2014, en raison de l'obtention d'un nouveau permis le 11 juin 2015. Les requérants forment alors un recours contre ce nouveau permis, enrôlé sous le numéro A. 216.658/XIII-7399, actuellement pendant. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème de droit porte sur la recevabilité des deux recours simultanément pendants contre le même acte. Le Conseil d'État relève que le second recours n'est pas présenté comme une requête ampliative du premier et qu'il se présente comme un recours autonome, invoquant en outre un moyen supplémentaire. Il n'est pas contesté que ce second recours a été introduit dans le délai de soixante jours à compter de la notification de l'acte attaqué. La question est donc celle de l'admissibilité d'une pluralité de recours identiques émanant des mêmes requérants. La Haute juridiction affirme que « un même requérant ne peut toutefois poursuivre l'annulation du même acte administratif par le biais de plusieurs recours ». Elle reconnaît que l'introduction postérieure d'un recours identique, sans désistement du premier, n'est pas expressément interdite par les lois coordonnées. Elle estime néanmoins qu'une telle pratique « paraît contraire à l'esprit de la loi ainsi qu'au principe de bonne administration de la justice ». Elle souligne enfin que l'article 17, § 2, alinéa 3, des lois coordonnées, qui envisage expressément des demandes successives à l'encontre d'un même acte, ne vise que le référé, ce qui exclut toute transposition de cette solution au recours en annulation. Il en résulte que « le premier recours enrôlé sous la référence A. 212.958/XIII-7021 est devenu irrecevable en suite de l'introduction du recours A. 213.493/XIII-7086 ». Le second problème de droit concerne la