Le Conseil d'État de Belgique, dans son arrêt n° 244.581 du 22 mai 2019, annule le permis unique délivré par le Ministre wallon pour la construction et l'exploitation de deux poulaillers destinés à 9.600 volailles « bio » sur paille, implantés en zone agricole d'intérêt paysager et au sein d'un périmètre d'intérêt paysager. Le juge administratif y affirme avec netteté que la localisation d'un projet agricole ne relève pas d'un choix purement discrétionnaire lorsqu'il a un impact paysager significatif. Le demandeur doit, avant de présenter sa demande, rechercher la localisation la moins préjudiciable à l'environnement dans sa dimension paysagère et présenter, même de manière esquissée, les principales solutions de substitution examinées, en particulier sur les biens dont il dispose d'une maîtrise suffisante. Il incombe corrélativement à l'autorité régionale de ne pas admettre un tel projet sans examen d'alternatives moins préjudiciables. L'arrêt consacre ainsi une exigence de motivation substantielle des choix de localisation, et fait de l'absence d'examen des alternatives paysagères une lacune de nature à entraîner l'annulation lorsqu'elle prive l'autorité de la faculté de statuer en connaissance de cause. ## I. Faits et procédure Le 29 mars 2017, deux frères, Benoît et Laurent Herman, sollicitent auprès de la ville de Rochefort un permis unique pour la construction et l'exploitation de deux poulaillers de 42,58 mètres sur 12 mètres, destinés à héberger 9.600 volailles élevées en système biologique sur paille avec parcours extérieur de 3,84 hectares, accompagnés de locaux techniques, de silos, de citernes et de la foration d'un puits, rue de Resteigne à Ave-et-Auffe. Le terrain est situé en zone agricole d'intérêt paysager au plan de secteur, inclus dans un périmètre d'intérêt paysager ADESA, contigu au site Natura 2000 « Bassin de la Lesse entre Villers-sur-Lesse et Chanly » et à proximité immédiate de deux réserves naturelle et forestière. Lors de l'enquête publique, une riveraine conteste l'atteinte au « paysage de carte postale » et au mitage du territoire, le site étant dépourvu d'autres bâtiments. Le collège communal, dans un avis conditionnel du 22 mai 2017, soutient le développement de l'agriculture biologique tout en demandant des adaptations architecturales. Le fonctionnaire délégué propose le refus, mais le collège communal refuse le permis le 24 juillet 2017 au motif de la préservation d'un paysage ouvert de grande qualité. Sur recours des demandeurs, le Ministre délivre le permis le 10 octobre 2017. Deux recours sont formés : une demande de suspension selon la procédure d'extrême urgence, accueillie par l'arrêt n° 239.835 du 9 novembre 2017, puis un recours en annulation introduit par Anne-Françoise Loop, Olivier Braun, Etienne Demoulin et Agnès Mignon. Les deux affaires, enrôlées sous des numéros distincts pour des raisons informatiques, sont jointes par la Haute juridiction, qui considère que la requête en annulation de la première partie prolonge la demande de suspension. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier moyen, seul examiné, invoque le défaut de motivation, la violation des articles D.1, D.2, D.50 et D.64 à D.68 du Livre Ier du Code de l'environnement, des articles 1er, 35 et 422/22 du CWATUP, du SDER, de la loi du 29 juillet 1991 relative à la motivation formelle des actes administratifs, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. Il pose la question de savoir si l'autorité pouvait délivrer le permis sans que le dossier ne contienne une présentation et un examen suffisants des solutions de substitution, notamment en termes paysagers, et sans que l'acte attaqué ne justifie le choix de l'implantation. **1. Le cadre normatif.** Le Conseil rappelle que la motivation formelle exige l'indication, dans l'acte, des considérations de droit et de fait fondant la décision, de manière à permettre au destinataire de vérifier qu'un examen des circonstances de l'espèce a bien eu lieu. Il relève ensuite le lien structurel entre la zone agricole et le paysage (article 35 du CWATUP), la règle selon laquelle les travaux soumis à permis en zone agricole d'intérêt paysager ne peuvent être autorisés que s'ils s'intègrent au paysage (article 422/22, alinéa 2), et l'objectif d'utilisation parcimonieuse du sol posé par l'article 1er du même code. Il cite les dispositions du Code de l'environnement imposant que l'évaluation des incidences porte sur le paysage (article D.66, § 1er, 2°) et que la notice comporte « une es