Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt en l'état, car le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'exposé du moyen de la requérante, avant l'examen de la Cour, du dispositif et de la motivation de la décision. Or un commentaire doctrinal fidèle suppose de connaître les motifs retenus par le Conseil d'État sur le fond et le sens du dispositif. Plutôt que d'extrapoler une solution ou d'inventer des motifs, je préfère le signaler. Ce que le texte permet d'établir avec certitude : **Synthèse partielle.** L'arrêt n° 244.583 du 23 mai 2019 (affaires A. 219.528/XII-8170 et A. 221.030/XII-8281) concerne un marché public de services d'architecture, stabilité, techniques, aménagement des abords et PEB, passé par la ville d'Oudenburg selon la procédure négociée avec publication préalable, pour la construction d'un centre administratif sur le site de l'Abdijhoeve (estimé à 3.500.000 euros). Le litige porte sur la décision de sélection écartant le bureau requérant, faute de satisfaire aux références exigées (une référence de bâtiment administratif, une référence technique et une référence de stabilité, plus une référence de restauration), et sur la décision d'attribution ultérieure. Le Conseil d'État a notamment rejeté une exception d'irrecevabilité du recours dirigé contre la décision d'attribution, au motif que la sélection et l'attribution forment un seul acte juridique complexe, de sorte que l'illégalité de la première affecte la seconde. Il a aussi ordonné la jonction des causes. **Ce qui manque pour le commentaire.** Le moyen unique, tiré de la violation de l'article 58, § 1er, et de l'article 72, 7°, de l'arrêté royal du 15 juillet 2011, de l'obligation de motivation formelle et matérielle, des principes d'égalité, de transparence et de proportionnalité, n'est pas résolu dans le texte fourni. Je ne connais donc pas la réponse du Conseil d'État sur la question centrale : une décision de sélection fondée sur des symboles d'évaluation (« v », « +/- », « 0 ») et sur l'appréciation de l'équivalence des références satisfait-elle à l'obligation de motivation, et l'attestation de bonne exécution est-elle une condition exclusive de preuve ? **Pour que je puisse rédiger le commentaire complet** (synthèse, faits et procédure, problème de droit et motifs, portée doctrinale), il me faut le texte intégral, y compris la partie « Beoordeling » et le dispositif (« Dat die gronden », « Om die redenen ») ainsi que la signature. Vous pouvez le récupérer sur la source officielle indiquée (juportal.just.fgov.be, ECLI:BE:RVSCE:2019:ARR.244.583) et me le transmettre. Je rédigerai alors le commentaire en français juridique, en traduisant fidèlement les motifs néerlandais.