Je ne peux pas rédiger le commentaire complet de cet arrêt : le texte fourni est tronqué au milieu du premier moyen (il s'interrompt à la page 12 du document, en plein exposé de l'argumentation de la requérante sur la motivation et la prise en compte des éléments de la deliberation). Je ne dispose donc ni de la partie consacrée à la réponse de la partie adverse, ni du raisonnement du Conseil d'État sur le fond (examen de l'exception d'irrégularité, appréciation du refus de sursis au regard de l'article 7 de l'arrêté royal du 3 décembre 2005, portée de l'article VI.II.88 du RPPol), ni le dispositif. Rédiger les sections « Problème de droit et motifs » ou « Dispositif » reviendrait à inventer des motifs, ce que la consigne m'interdit. Ce que je peux faire dès maintenant, à partir du texte effectivement disponible : **Synthèse provisoire (faits et moyens connus)** Il s'agit d'un arrêt du Conseil d'État belge (XIVe chambre, n° 245.943, 28 octobre 2019), joignant deux recours en annulation formés par une hoofdinspecteur-politieassistent contre une décision de refus de sursis à la formation fonctionnelle de politieassistent, prise par le directeur de l'Académie provinciale, et contre la décision de la commission de délibération la déclarant non réussie. Le débat porte sur la régularité de la motivation et la prise en compte, par l'autorité, de l'état de santé de l'intéressée, de ses demandes de communication et de la chronologie des échanges, au regard des principes de motivation matérielle, de prudence et de raisonnabilité, et sur les liens entre les deux décisions attaquées, la première (refus de sursis) conditionnant la régularité de la seconde. Le Conseil avait, par arrêt interlocutoire n° 242.517 du 4 octobre 2018, admis la recevabilité des recours et rejeté les exceptions soulevées dans le dossier I ; il a reconnu en outre le lien de dépendance entre les deux décisions, ce qui justifie la jonction. **Pour compléter le commentaire**, il me faudrait le texte intégral de l'arrêt, en particulier la suite de la discussion du premier moyen, la partie « Ten gronde » relative à la décision du directeur, et le dispositif. Pouvez-vous me transmettre la suite du document ? Je rédigerai alors les trois parties demandées (synthèse doctrinale, faits et procédure, problème de droit et motifs, portée doctrinale) en français juridique, en m'appuyant uniquement sur les motifs effectivement rendus.