Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.247.071 (2020-02-18)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 247.071 van 18 februari 2020 Overheidsopdrachten en openbare
werken - Overheidsopdrachten Beslissing : Verwerping Samenvoeging
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
XIIe KAMER
ARREST
nr. 247.071 van 18 februari 2020
in de zaak (I) A. 221.217/XII-8298
(II) A. 222.008/XII-8365
In zake (I) en (II):
de NV VIABUILD
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Stijn Butenaerts
kantoor houdend te 1080 Brussel
Leopold II laan 180
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
de GEMEENTE SINT-GENESIUS-RODE
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Frank Judo
kantoor houdend te 1000 Brussel
Keizerslaan 3
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de beroepen
Het beroep in de zaak A. 221.217/XII-8298, ingesteld op
13 januari 2017, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van 10 november
2016 van het college van burgemeester en schepenen van de gemeente SintGenesius-Rode, waarbij beslist werd om de gunningsprocedure in het kader van
de overheidsopdracht “Herinrichting Dorpscentrum” stop te zetten en een nieuwe
open aanbesteding op te starten.
Het beroep in de zaak A. 222.008/XII-8365, ingesteld op
19 april 2017, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van 2 maart 2017
van het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Sint-GenesiusXII-8298-8365-1/14
‡BICUJEGBI-BEAIFET‡
Rode genomen in het kader van de overheidsopdracht “Herinrichting
Dorpscentrum”, waarbij de opdracht “Herinrichting Dorpscentrum” voor de fase
A, B en C wordt gegund aan de nv Wegebo.
II. Verloop van de rechtspleging
2.
De verwerende partij heeft in beide zaken een memorie van
antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft in beide zaken een memorie
van wederantwoord ingediend.
Auditeur Thomas Maes heeft over beide zaken een verslag
opgesteld.
De verzoekende partij en de verwerende partij hebben in beide
zaken een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 5 november 2019.
Staatsraad Patricia De Somere heeft de stand van de zaken
uiteengezet.
Advocaat Stijn Butenaerts, die verschijnt voor de verzoekende
partij en advocaat Nicolas Goethals, die loco advocaat Frank Judo verschijnt voor
de verwerende partij, zijn gehoord.
Auditeur Thomas Maes heeft een met dit arrest eensluidend
advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
XII-8298-8365-2/14
‡BICUJEGBI-BEAIFET‡
III. Feiten
3.1.
De verwerende partij schrijft voor de herinrichting van het
dorpscentrum een overheidsopdracht voor werken uit.
Als plaatsingsprocedure wordt gekozen voor een open
aanbesteding.
De opdracht wordt geraamd op 4.751.470,17 euro, btw
inbegrepen.
3.2.
De opdracht wordt bekendgemaakt in het Bulletin der
Aanbestedingen van 19 mei 2016. Het bijzonder bestek met referentienummer
2013-088 is van toepassing op de opdracht.
Onder verwijzing naar artikel 37, § 1, van de wet
overheidsopdrachten 2006 wordt in het bestek bepaald dat de opdracht bestaat uit
een vast gedeelte, dat de fasen A, B en C omvat, en twee voorwaardelijke
gedeelten, die de fasen D en E (elk afzonderlijk) omvatten. Het bestek preciseert
dat “de uitvoering van elk voorwaardelijk gedeelte [...] afhankelijk [is] van een
afzonderlijke beslissing van het Bestuur”, en dat de “motivatie voor het
opsplitsen van de opdracht in gedeelten de dimensie van de opdracht [is] en de
zware budgettaire investeringen die ze vergt”.
3.3.
De offertes worden geopend op 1 juli 2016. Twee inschrijvers
dienen een offerte in: de nv Wegebo aan 5.098.607,66 euro, btw inbegrepen en de
verzoekende partij aan 5.812.486,42 euro, btw inbegrepen.
Op 4 augustus 2016 beslist de verwerende partij, op grond van
het gunningsverslag van 3 augustus 2016,
om de opdracht “Herinrichting
Dorpscentrum” voor de fase A, B en C te gunnen aan de nv Wegebo en dat de
XII-8298-8365-3/14
‡BICUJEGBI-BEAIFET‡
sluiting van de fase D en E deel zal uitmaken van een afzonderlijke beslissing en
dit in functie van de budgettaire mogelijkheden.
Op 1 september 2016 beslist de verwerende partij om de
gunningsbeslissing van 4 augustus 2016 in te trekken.
Met een arrest van 20 september 2016, nr. 235.801, verwerpt de
Raad van State de door de verzoekende partij ingediende vordering tot schorsing
van de tenuitvoerlegging van voornoemde beslissing van 4 augustus 2016 bij
uiterst dringende noodzakelijkheid, bij gebrek aan voorwerp.
3.4.
In de loop van september en oktober 2016 worden de beide
offertes nader onderzocht door het studiebureau dat de gunningsprocedure
begeleidt. Aan beide inschrijvers worden prijsverantwoordingen gevraagd bij
brieven van 15 september 2016 en bijkomend aan de nv Wegebo bij brief van
20 oktober 2016.
Op 10 november 2016 beslist de verwerende partij om de
gunningsprocedure stop te zetten. Er wordt onder meer verwezen naar het bedrag
van de raming, de relevante bedragen uit het investeringsbudget van de gemeente
voor de jaren 2016 en 2017, de totaalprijzen van de twee ingediende offertes, de
gunningsbeslissing van 4 augustus 2016 en de intrekkingsbeslissing van
1 september 2016. Vervolgens wordt gesteld:
“Overwegende dat [het studiebureau] bijkomend onderzoek verrichte
naar de ingediende offertes wat resulteerde in een gunningsverslag d.d.
15 september 2016. Dit verslag stelt voor bijkomende prijsverantwoording te vragen aan zowel Wegebo […] als aan Viabuild[...]
Overwegende dat de antwoorden op deze vragen tot prijsverantwoording
tijdig werden ontvangen;
Overwegende dat [het studiebureau] bijkomend onderzoek verrichte naar
de ingediende verantwoording, wat resulteerde in een gunningsverslag
d.d. 15 oktober 2016. Dit verslag stelt voor bijkomende prijsverantwoording te vragen aan Wegebo […].
XII-8298-8365-4/14
‡BICUJEGBI-BEAIFET‡
Overwegende dat op 20 oktober 2016 een bijkomende vraag tot
verantwoording werd uitgestuurd en dat het antwoord op 31 oktober werd
ontvangen;
Overwegende dat uit de verantwoording van Wegebo […] en Viabuild
[…] daarenboven blijkt dat er interpretatiem[oei]lijkheden kunnen zijn in
verband met de te leveren natuurstenen, en dat een nieuwe procedure
toelaat dit recht te zetten.
Overwegende dat ernstige vragen rijzen bij de verzoenbaarheid van de
inschrijvingsbedragen, die de raming overschrijden, met de actuele
budgettaire mogelijkheden van de gemeente, en het hierdoor niet
aangewezen is de werken toe te wijzen;
Overwegende dat de stopzetting van de gunningsprocedure dan ook is
aangewezen; dat dit geen afbreuk doet aan de mogelijkheid om een
nieuwe procedure en bekendmaking op te starten, die desgevallend
resultaten kan opleveren die wel verzoenbaar zijn met de mogelijkheden
van de gemeente;
Overwegende daarenboven dat uit de genoemde interpretatieproblemen
moeilijkheden rijzen met betrekking tot de vergelijkbaarheid van de
ingediende offertes te vergelijken en het ook om die reden niet
aangewezen is deze werken toe te wijzen.”
Dit is de bestreden beslissing in de zaak A. 221.217/XII-8298.
3.5.
De
verwerende
partij
schrijft
vervolgens
een
nieuwe
gunningsprocedure uit voor dezelfde opdracht. Deze wordt bekendgemaakt in het
Bulletin der Aanbestedingen van 30 november 2016. Het licht gewijzigde bestek
met referentienummer 2013-088 rev. 2 is van toepassing op deze opdracht.
Drie inschrijvers dienen een offerte in voor deze opdracht: de
nv Wegebo aan 4.961.347,97 euro, btw inbegrepen, de verzoekende partij aan
5.042.733,60 euro, btw inbegrepen en de bvba Liema aan 5.119.861,12 euro, btw
inbegrepen.
3.6.
Op 2 maart 2017 beslist de verwerende partij, op grond van het
gunningsverslag van 27 februari 2017, om de opdracht “Herinrichting
Dorpscentrum” voor de fase A, B en C te gunnen aan de nv Wegebo, en dat de
sluiting van de fase D en E deel zal uitmaken van een afzonderlijke beslissing en
dit in functie van de budgettaire mogelijkheden.
XII-8298-8365-5/14
‡BICUJEGBI-BEAIFET‡
Dit is de bestreden beslissing in de zaak A. 222.008/XII-8365.
IV. Samenvoeging
Aangezien de feitelijke en juridische gegevens van de twee
zaken nauw verbonden zijn is het passend om in het belang van een goede
rechtsbedeling de beide zaken samen te voegen.
V. Onderzoek van het enig middel in de zaak A. 221.217
Uiteenzetting van het middel
De verzoekende partij voert in een enig middel de schending
aan van artikel 35 van de wet van 15 juni 2006 „betreffende overheidsopdrachten
en bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten‟ (hierna wet
overheidsopdrachten 2006), artikel 95 van het koninklijk besluit „plaatsing
overheidsopdrachten klassieke sectoren‟ van 15 juli 2011 (hierna: koninklijk
besluit plaatsing 2011), van de artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli 1991
„betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen‟, de
materiëlemotiveringsplicht en de algemene beginselen van behoorlijk bestuur,
“inzonderheid” het rechtszekerheidsbeginsel en het zorgvuldigheidsbeginsel, en
het beginsel patere legem quam ipse fecisti.
Zij voert aan dat noch het eerste motief inzake de
onduidelijkheid van het bestek over de te leveren natuurstenen, noch het tweede
motief inzake de te hoge inschrijvingsprijzen, de bestreden beslissing van
10 november 2016 tot stopzetting van de initiële gunningsprocedure kan
verantwoorden.
Aangaande de beweerde te hoge inschrijvingsprijzen betoogt de
verzoekende partij dat dit argument niet met de werkelijkheid overeenstemt
omdat de prijs van de inschrijver de nv Wegebo, op grond waarvan de opdracht
XII-8298-8365-6/14
‡BICUJEGBI-BEAIFET‡
eerst werd gegund, eveneens boven de raming van de verwerende partij lag.
Minstens wordt op generlei wijze gemotiveerd waarom haar prijs, die evenals de
prijs van de nv Wegebo, de raming overschrijdt wel aanleiding geeft tot de
stopzetting van de opdracht, terwijl dit bij de prijsoverschrijding door de
nv Wegebo niet het geval was. De verwerende partij
diende
in concreto
motieven aan te reiken en te staven aan de hand van haar begroting of
jaarrekening, waarom het prijsverschil tussen de offerte van de verzoekende partij
en deze van de nv Wegebo het haar budgettair onmogelijk maakte om de
opdracht te gunnen. Door dit niet te doen wordt de formelemotiveringsplicht
geschonden. Het aangevoerde motief is volgens de verzoekende partij
daarenboven inhoudelijk onjuist blijkens het feit dat de nieuwe procedure uitgaat
van (quasi) identiek hetzelfde bestek en meetstaat. De minimale verschillen
tussen het oorspronkelijke en het nieuwe bestek tonen aan dat de aangevoerde
motieven om de initiële opdracht stop te zetten manifest onjuist zijn. Indien men
tot lagere inschrijvingsbedragen wenst te komen dient men uiteraard het bestek
op dergelijke wijze aan te passen dat inschrijvers kunnen inschrijven aan lagere
bedragen, door bijvoorbeeld bepaalde posten te schrappen, of andere materialen
te vereisen.
In haar memorie van wederantwoord repliceert de verzoekende
partij dat de offerte van de nv Wegebo wel degelijk geweerd diende te worden als
zijnde substantieel onregelmatig. Het intrekken van de gunningsbeslissing van
4 augustus 2016 kan niet tot gevolg hebben dat het oordeel van de verwerende
partij – met betrekking tot de initiële offerte van de nv Wegebo – dat een
inschrijvingsbedrag van 5.098.607,66 euro de budgettaire draagkracht van de
gemeente niet overschrijdt, niet heeft bestaan. Bovenal is een motivering die zich
beperkt tot het stellen dat de ontvangen prijzen de raming of de budgettaire
draagkracht overschrijdt niet afdoende daar de verzoekende partij op geen enkele
wijze kan nagaan of de onderliggende materiële motieven wel correct zijn,
namelijk of de overschrijding van de raming daadwerkelijk de draagkracht van de
verwerende partij overschrijdt. In de bestreden beslissing wordt zelfs niet
vastgesteld dat de financiële draagkracht wordt overschreden, enkel dat er vragen
XII-8298-8365-7/14
‡BICUJEGBI-BEAIFET‡
kunnen gesteld worden bij de draagkracht. Voorts betwist de verzoekende partij
nog dat het feit dat in de nieuwe gunningsprocedure al dan niet aan lagere
bedragen werd ingeschreven van belang zou zijn bij de beoordeling van de
rechtsgeldigheid de bestreden beslissing.
In de laatste memorie herhaalt de verzoekende partij dat op
generlei wijze wordt gemotiveerd waarom haar prijs, die evenals de prijs van de
nv Wegebo de raming overschrijdt, wel aanleiding geeft tot de stopzetting van de
opdracht, terwijl dit bij de prijsoverschrijding door de nv Wegebo niet het geval
was en dat zij aan de hand van de gegeven motivering niet kan nagaan of door de
overschrijding van de raming de draagkracht daadwerkelijk wordt overschreden.
Voorts betoogt zij nog dat de aangehaalde reden om de
gunningsprocedure stop te zetten, namelijk de beweerde overschrijding van het
budget, niet juist kan zijn, nu de raming betrekking heeft op alle fasen, terwijl er
slechts drie werden gegund zodat de verwerende partij had “moeten aangeven
waarom voor de gunning van slechts een beperkt onderdeel van de opdracht de
budgettaire draagkracht of de raming zou overschreden zijn geweest”.
Ten slotte vraagt de verzoekende partij de Raad van State om
bij de verwerende partij de volgende gegevens – die zij reeds op grond van de
openbaarheid van bestuur aan de verwerende partij zelf had gevraagd – in te
winnen en haar te verplichten het administratief dossier dienaangaande te
vervolledigen: de gunning van de fasen D en E en de eventuele beslissing
daartoe, de reeds aan de nv Wegebo in uitvoering van de bestreden
gunningsbeslissing uitgekeerde bedragen en de eventuele oplevering, voorlopig
of definitief, van de werken.
XII-8298-8365-8/14
‡BICUJEGBI-BEAIFET‡
Beoordeling
Overeenkomstig artikel 35 van de wet overheidsopdrachten
2006 houdt het volgen van een procedure geen verplichting in tot het gunnen of
het sluiten van de opdracht. De aanbestedende overheid kan zowel afzien van het
gunnen van de opdracht als de procedure herbeginnen, desnoods op een andere
wijze. Er mag worden aangenomen dat indien de aanbestedende overheid beslist
om na het volgen van een gunningsprocedure, de opdracht niet te gunnen, zij
daarbij niet willekeurig te werk mag gaan en die beslissing moet steunen op
deugdelijke motieven die de beslissing kunnen dragen.
De bestreden beslissing tot stopzetting berust op twee motieven
die elk op zich de stopzetting van de initiële gunningsprocedure naar recht
kunnen verantwoorden. In dat licht komt het aan de verzoekende partij toe om
aan te tonen dat beide motieven niet rechtsgeldig zijn.
Wat het tweede, financiële motief betreft, kunnen de
omstandigheid dat de inschrijvingsbedragen de geraamde kostprijs van de
opdracht overschrijden, het financieel niet langer haalbaar zijn van het project of
andere budgettaire problemen bij de aanbestedende overheid in beginsel een
geldig motief vormen om een gunningsprocedure stop te zetten.
Het middel mist vooreerst feitelijke grondslag waar het doet
gelden dat de verwerende partij “[had] moeten staven aan de hand van haar
begroting of jaarrekening, waarom het prijsverschil tussen de offerte van
verzoekster en deze van de nv Wegebo het haar budgettair onmogelijk maakte om
de opdracht te gunnen”. De bestreden beslissing vermeldt immers wel degelijk
het bedrag van de raming, de relevante bedragen uit het investeringsbudget van
de gemeente voor de jaren 2016 en 2017 en de totaalprijzen van de twee offertes.
De vermelding van deze gegevens en de duiding die er in de bestreden beslissing
reeds
bij
wordt
gegeven
volstaan
vanuit
het
oogpunt
van
de
formelemotiveringsplicht. Anders dan de verzoekende partij dit ziet, werd zij
XII-8298-8365-9/14
‡BICUJEGBI-BEAIFET‡
aldus wel degelijk op grond van de in de bestreden beslissing meegedeelde
informatie in de mogelijkheid gesteld om na te gaan of de onderliggende
materiële motieven correct zijn.
In de hypothese waarbij de offerte van de nv Wegebo als
onregelmatig diende te worden beschouwd -wat onder meer het voorwerp
uitmaakt van haar eerste kritiek- en de offerte van de verzoekende partij als enige
regelmatige zou zijn overgebleven, toont de verzoekende partij voorts niet aan dat
de aanbestedende overheid, door te oordelen dat de stopzetting van de opdracht
noodzakelijk is, de grenzen van een zorgvuldige beoordeling is te buiten gegaan.
Immers blijkt de offerte van de verzoekende partij de raming met meer dan een
miljoen euro te overschrijden, en, zoals de verwerende partij benadrukt in haar
laatste memorie, voor wat het vaste gedeelte betreft (fasen A tot C), relatief
gezien nog meer.
De omstandigheid dat de verwerende partij voordien de
opdracht bij de gunningsbeslissing van 4 augustus 2016 heeft gegund aan de
nv Wegebo, doet niet anders besluiten. De offerte van de nv Wegebo overschreed
de raming in veel mindere mate dan deze van de verzoekende partij, namelijk
maar met 347.137,49 euro. De verzoekende partij toont dan ook niet aan dat de
verwerende partij met de bestreden beslissing tot stopzetting, gelet op de
voormelde aanzienlijke ramingsoverschrijding wat de offerte van de verzoekende
partij betreft, de grenzen van een zorgvuldige beoordeling zou zijn te buiten
gegaan, ook niet in het licht van de eerdere beslissing tot gunning waar sprake
was van een veeleer geringe ramingsoverschrijding bij de gekozen inschrijver.
Waar de verzoekende partij nog verwijst naar de omstandigheid
dat de nieuwe gunningsprocedure uitgaat van een quasi identiek bestek en
meetstaat, wat volgens haar bevestigt dat de motieven om de initiële opdracht
stop te zetten manifest onjuist zijn, wordt vastgesteld dat de omstandigheid dat
het bestek slechts minimaal werd gewijzigd, niet noodzakelijk hoeft uit te sluiten
dat geen lagere inschrijvingsbedragen kunnen worden geboden. Ook een kleine
XII-8298-8365-10/14
‡BICUJEGBI-BEAIFET‡
wijziging kan grote implicaties hebben op het vlak van de prijzen voor
materialen, zoals te dezen is gebleken wat de bijzondere eisen met betrekking tot
herkomst en wijze van ontginnen van de kasseistenen betreft.
Voor zover de verzoekende partij in haar laatste memorie nog
bijkomend argumenteert dat er maar drie fasen zijn gegund zodat de verwerende
partij had moeten aangeven waarom ook voor dit beperktere onderdeel van de
opdracht de budgettaire draagkracht of raming zou zijn overschreden, gaat zij
eraan voorbij dat de offertes in het gunningsverslag in hun geheel werden
beoordeeld en gerangschikt, overeenkomstig artikel 37, § 1 van de wet
overheidsopdrachten 2006.
Bijkomende informatie betreffende de al dan niet
uitvoering van de voorwaardelijke gedeelten dient dan ook niet te worden
opgevorderd. De vraag welke bedragen in de uitvoeringsfase werden betaald aan
de gekozen inschrijver en of de werken inmiddels werden opgeleverd, is evenmin
relevant voor de beoordeling van de rechtmatigheid van de bestreden
stopzettingsbeslissing.
Overigens is de raming ook opgesplitst per fase, en werd hoger
reeds vastgesteld dat het inschrijvingsbedrag van de offerte van de verzoekende
partij wat het vaste gedeelte van de opdracht betreft, de raming nog meer
overschreed, zodat zij ook in die context niet aantoont dat de beoordeling van de
aanbestedende overheid om de procedure stop te zetten de grenzen van de
zorgvuldigheid te buiten gaat.
De verzoekende partij toont niet aan dat het financiële motief
voor de stopzetting van de initiële gunningsprocedure in feite of in rechte zou
falen.
In dat licht wordt vastgesteld dat de verzoekende partij geen
belang meer heeft bij de eerste kritiek van haar enig middel, zoals de verwerende
partij
terecht
opwerpt.
Het
stopzettingsmotief
inzake
de
XII-8298-8365-11/14
‡BICUJEGBI-BEAIFET‡
interpretatiemoeilijkheden in het bestek in verband met de te leveren
“natuurstenen” dient in het licht van het voorgaande immers als overtollig te
worden aangemerkt.
Het enig middel, in beide onderdelen, wordt verworpen.
V. Onderzoek van het enig middel in de zaak A. 222.008
Uiteenzetting van het middel
De verzoekende partij voert in een enig middel de schending
aan van artikel 35 van de wet overheidsopdrachten 2006, artikel 95 van het
koninklijk besluit plaatsing 2011, van de artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli
1991 „betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen‟, de
materiëlemotiveringsplicht en de algemene beginselen van behoorlijk bestuur,
“inzonderheid” het rechtszekerheidsbeginsel en het zorgvuldigheidsbeginsel, en
het beginsel patere legem quam ipse fecisti.
De verzoekende partij doet gelden dat de bestreden
gunningsbeslissing is gesteund op de onwettige stopzettingsbeslissing van
10 november 2016 en dus de rechtsgeldigheid ervan evenzeer is aangetast. Voor
het overige herneemt de verzoekende partij woordelijk haar argumentatie uit het
enig middel in de zaak A. 221.217/XII-8298.
In haar memorie van wederantwoord herneemt de verzoekende
partij bijna woordelijk haar memorie van wederantwoord in de zaak
A. 221.217/XII-8298.
In haar laatste memorie erkent de verzoekende partij dat het
enig middel slechts gegrond is wanneer beide motieven, die aan de grondslag
liggen van de stopzettingsbeslissing van 10 november 2016, niet afdoende
XII-8298-8365-12/14
‡BICUJEGBI-BEAIFET‡
blijken. Voorts herneemt de verzoekende partij bijna woordelijk haar laatste
memorie in de zaak A. 221.217/XII-8298.
Beoordeling
Bij
het
onderzoek
van
het
beroep
tegen
de
stopzettingsbeslissing werd vastgesteld dat het aangevoerde enig middel niet
gegrond is. Aldus blijkt het enig middel in het beroep tegen de
gunningsbeslissing,
dat
berust
op
de
veronderstelling
dat
de
stopzettingsbeslissing wel degelijk onwettig is, grondslag te missen.
Het enig middel wordt verworpen.
BESLISSING
-
De zaken nrs. A. 221.217/XII-8298 en A. 222.008/XII-8365 worden
gevoegd.
-
De Raad van State verwerpt de beroepen.
-
De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van de beroepen tot
nietigverklaring,
begroot
op
een
rolrecht
van
400 euro,
en
een
rechtsplegingsvergoeding in elke zaak van 700 euro, die verschuldigd is aan
de verwerende partij.
XII-8298-8365-13/14
‡BICUJEGBI-BEAIFET‡
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van
achttien februari tweeduizend twintig, door de Raad van State, XIIe kamer,
samengesteld uit:
Dierk Verbiest,
kamervoorzitter,
Pierre Barra,
staatsraad,
Patricia De Somere,
staatsraad,
bijgestaan door
Silja Doms,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Silja Doms
Dierk Verbiest
XII-8298-8365-14/14
‡BICUJEGBI-BEAIFET‡
