Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt dans la forme demandée, car le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de la motivation du vaststellingsbesluit (« Gem »), et le dispositif de l'arrêt, ainsi que les motifs décisifs de la section de droit sur la portée du principe de la sécurité juridique, de la formalisation de la « bufferzone » et de la légitimité de l'attente des propriétaires, ne figurent pas dans le document transmis. Or, un commentaire académique sans le dispositif ni la motivation complète risquerait de présenter comme établies des solutions que je n'ai pas sous les yeux, ce que la rigueur exigée par la revue Korpus m'interdit. Ce que je peux établir à partir du texte fourni est en revanche solide. **Éléments déjà exploitables** Le litige porte sur le plateau de Klein Appelmoes à Assebroek (Bruges), un woonuitbreidingsgebied (WUG) d'environ 9 hectares partiellement inclus dans une zone de natuurgebied par le gewestelijk RUP de 2011. Ce RUP a été partiellement annulé par l'arrêt n° 223.754 du 6 juin 2013 du Conseil d'État, au motif essentiel que la plannende overheid n'avait pas fixé sur le plan réglementaire la « ruime bufferzone » exigée par le plan-MER et l'avis de la Vlacoro : renvoyer cette détermination à l'autorité délivrant le permis revenait à laisser un élément essentiel hors de toute garantie juridique. Cette annulation a eu pour effet de faire revivre la bestemming de woonuitbreidingsgebied sur le gewestplan de 1977. Le second temps procédural est tout aussi instructif : deux demandes de principieel akkoord formées par les propriétaires ont été refusées par la députation, après avis défavorable contraignant du conseil communal, la première décision ayant été annulée pour violation de l'obligation de motivation formelle (arrêt n° 233.016 du 24 novembre 2015). Le « vertrouwen » des requérants, fondé sur le GRS de la ville de Bruges, qui inscrivait le WUG parmi les zones à développer, et sur une convention de coopération avec la WVI, est au cœur de leur argumentation sur la sécurité juridique et la confiance légitime. **Ce qui manque pour un commentaire fiable** - Le corps de la motivation de l'arrêt du 6 octobre 2020 (les moyens examinés et la réponse du Conseil sur le recours contre le vaststellingsbesluit de 2017, notamment sur la question de savoir si la réduction à environ 35 % de la surface constructible satisfait à l'exigence de bufferzone posée en 2013, et sur la portée de la confiance légitime face à une planification révisée). - Le dispositif (rejet ou annulation, totale ou partielle, des deux recours sub I et sub II). - La réponse du Conseil à l'avis contraire de l'auditeur, mentionné dans le texte, qui éclairerait la ligne de partage retenue. **Proposition** Si tu me fournis la suite du texte intégral, en particulier la partie motivée sur les moyens et le dispositif final, je rédige aussitôt le commentaire selon la structure prévue (synthèse doctrinale, faits et procédure, problème de droit et motifs, portée doctrinale et enseignement pratique), en m'appuyant uniquement sur ce que dit l'arrêt. À défaut, je peux rédiger dès maintenant la partie « I. Faits et procédure », entièrement fondée sur le texte présent, en la signalant comme provisoire dans l'attente de la motivation complète.