Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt : le texte que vous m'avez transmis est tronqué au milieu du deuxième moyen, avant le raisonnement du Conseil d'État sur ce moyen et sur le dispositif, de sorte que je ne dispose ni de l'appréciation de la juridiction sur les griefs relatifs aux « réserves », ni de l'éventuelle conclusion sur le second moyen, ni du dispositif final (rejet ou suspension). Rédiger les parties II et III, et la synthèse, supposerait d'inventer ces motifs, ce que votre cahier des charges interdit expressément. Je peux en revanche procéder de deux manières : 1. **Vous me fournissez la suite du texte** (à partir de « …il y a lieu de le subdiviser e… » jusqu'au dispositif et à la signature), et je rédigerai le commentaire complet selon la structure demandée, en français juridique, avec la synthèse doctrinale de 120 à 200 mots. 2. **Je rédige dès maintenant les parties qui sont fondées sur le texte disponible** : la partie « I. Faits et procédure » (identité des parties, objet des trois requêtes, procédure d'extrême urgence devant le président de la VIe chambre siégeant en référé, jonction des causes, historique du marché à bons de commande et des décisions d'exclusion du 15 octobre et notifiées le 19 octobre 2020), ainsi que la partie du « II » consacrée au premier moyen, qui est entièrement motivé dans le texte fourni (qualification d'accord-cadre, identification des pouvoirs adjudicateurs à la lumière du considérant 60 de la directive 2014/24/UE et de l'arrêt C-216/17, absence de nécessité d'une fixation des volumes maximaux, rejet du moyen comme « pas sérieux »). La synthèse et la partie III resteraient à compléter après lecture du second moyen et du dispositif. Dites-moi quelle option vous préférez.