Le texte fourni est tronqué à la fin (il s'interrompt au cœur de la motivation sur le fond, au moment où le Conseil d'État commence à examiner le premier moyen relatif au « secret des délibérations »). Je ne dispose donc pas du dispositif ni de la solution finale sur le fond, ni de la conclusion de l'arrêt quant à l'issue de la demande de suspension. Je ne peux pas non plus, en l'état, vérifier la position complète du Conseil sur les différents moyens. Le commentaire ci-dessous se limite strictement aux éléments présents dans le texte fourni, et signale explicitement les lacunes. **Synthèse doctrinale** L'arrêt n° 250.331 du 15 avril 2021 du Conseil d'État de Belgique (section d'administration, VIIe chambre, président) s'inscrit dans le contentieux de l'accès aux documents administratifs en Région flamande, sur le fondement du décret du 26 mars 2004 relatif à la publicité de l'administration. Il illustre une double exigence : d'une part, la procédure de suspension par extrême urgence (article 17, §§ 1er et 4, des lois coordonnées sur le Conseil d'État) est reconnue comme exceptionnelle, et son ouverture suppose la démonstration concrète d'une urgence incompatible avec le délai de la suspension ordinaire ; d'autre part, le Conseil rappelle que les exceptions au droit d'accès, consacré comme droit fondamental par l'article 32 de la Constitution, doivent être prévues par la loi, justifiées et interprétées restrictivement, et motivées au regard des données propres à chaque espèce. Le Conseil juge en l'espèce que l'urgence est établie et que la condition de l'extrême urgence est remplie, la prétendue négligence des requérants n'étant pas retenue. La solution sur le moyen tiré de l'exception de « secret des délibérations » demeure toutefois non connue dans le texte fourni. **I. Faits et procédure** Les requérants, deux particuliers représentés par des avocats, ont sollicité auprès de la Vlaamse Landmaatschappij (VLM) la communication des procès-verbaux du conseil d'administration de celle-ci du 12 septembre 2018. La VLM a accepté une publicité partielle par décision du 29 octobre 2018. Le recours administratif introduit contre cette décision a été rejeté par l'instance de recours le 26 novembre 2018. Par arrêt n° 249.826 du 12 février 2021, le Conseil d'État a annulé cette décision de rejet. Par une nouvelle décision du 12 mars 2021 (OVB/2018/264bis), l'instance de recours a déclaré le recours recevable mais non fondé. Par une décision du 7 avril 2021 (OVB/2018/264ter), elle a retiré la décision précédente, au motif que la disposition transitoire de l'article IV.275 du Décret sur l'administration imposait l'application du décret de 2004, et a de nouveau rejeté le recours sur le fond. Les requérants ont introduit deux demandes de suspension par extrême urgence, enregistrées respectivement le 24 mars 2021 (affaire I) et le 8 avril 2021 (affaire II). Le Conseil d'État a ordonné la jonction des causes, constaté que la première décision était devenue sans objet, et a examiné la seconde. Il a levé le caractère confidentiel d'une pièce déposée par la partie adverse, celle-ci n'étant pas indispensable à l'appréciation des requérants à ce stade. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Sur l'extrême urgence.* Le Conseil rappelle que la procédure d'extrême urgence perturbe gravement le déroulement normal de l'instance et limite drastiquement les droits de défense de l'autorité, de sorte qu'elle doit rester exceptionnelle et que l'urgence doit être démontrée de manière claire et incontestable. Il retient que l'urgence est établie : les requérants ont un intérêt à connaître, avant l'audience du 4 juin 2021 devant le tribunal de première instance de Tongres et avant la passation de l'acte notarié, les motifs du refus de retrait de l'exercice du droit de préemption. Il écarte l'argument tiré de la prétendue négligence des requérants, qui n'avaient pas attaqué séparément la décision du 12 septembre 2018 : c'est précisément le refus de communiquer la motivation qui les privait de la possibilité d'apprécier l'opportunité d'un tel recours. *Sur le moyen sérieux.* Le Conseil cite l'article 32 de la Constitution et la jurisprudence de la Cour constitutionnelle (arrêts n° 17/97 et n° 150/2004), selon laquelle toute exception doit être prévue par la loi, justifiée et interprétée de manière restrictive. Il rappelle que l'article 10 du décret de 2004 impose une interprétation restrictive « cas par cas », et que l'exception de secret des délibérations de l'article 15, § 1er, 2°, doit être mise en balance avec l'intérêt public de