Je ne peux pas rédiger ce commentaire à partir du texte fourni : celui-ci est tronqué au milieu de l'article 4 de l'arrêté ministériel du 4 janvier 2002. Il ne contient donc ni le dispositif, ni l'article 5 et 6 dans leur intégralité, ni la réponse du juge au moyen unique. Or la solution de l'arrêt se joue précisément sur l'appréciation de ces branches. Plutôt que d'inventer une motivation ou un dispositif, je préfère ne pas produire de commentaire qui prêterait au juge des motifs qu'il n'a pas formulés. Ce que je peux faire dès maintenant, sur la base des éléments reproduits : **Éléments acquis du texte** - Il s'agit d'un arrêt de référé d'extrême urgence (art. 17, § 4, des lois coordonnées sur le Conseil d'État), statuant sur deux requêtes jointes (A. 235.079 et A. 235.124) dirigées contre des ordres de réquisition de policiers grévistes pris sur la base de l'article 126 de la loi du 7 décembre 1998 organisant un service de police intégré, structuré à deux niveaux. - Le moyen unique invoque quatre branches : la nécessité d'un ordre conjoint des ministres de l'Intérieur et de la Justice pour les membres de la DGJ (art. 126, § 2, al. 2) ; l'incompétence du directeur judiciaire a.i. pour désigner nominativement les agents ; l'exigence d'une désignation précise des missions et périodes, par opposition à un planning de service général ; l'absence d'indication des effectifs requis par mission. - La partie requérante s'appuie sur l'arrêt de la Cour d'arbitrage n° 42/2000 du 6 avril 2000, qui qualifie les exigences de l'article 126 de « formalités substantielles » et subordonne la restriction du droit de grève à une interprétation stricte. - Le texte reproduit de l'article 126 et les motifs de l'arrêt sur la finalité des exigences formelles (concertation entre ministres, information préalable des syndicats, équilibre entre droit de grève et « grande disponibilité » des policiers) constituent des matériaux exploitables pour l'analyse. **Ce qui manque pour un commentaire fiable** - Le dispositif (rejet ou accueil de la suspension, et sur quels moyens). - L'appréciation du juge sur la condition de l'urgence et sur le caractère sérieux du moyen, en particulier sur la branche relative à l'ordre conjoint et à la compétence du directeur judiciaire a.i. - Le texte complet de l'arrêté ministériel du 4 janvier 2002, notamment les articles 5 et 6. **Proposition** Si vous me communiquez la suite du texte (à partir de l'article 4 de l'arrêté, puis les motifs « Appréciation » et le dispositif), je rédigerai le commentaire selon la structure demandée, en citant uniquement les motifs effectivement retenus par le Conseil d'État. Je peux aussi, dès maintenant, rédiger les parties I (Faits et procédure) et la partie du II consacrée au cadre légal et au moyen, qui sont entièrement couvertes par le texte fourni.