Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt, car le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cours de l'exposé des moyens de la seconde requête (A. 223.517/XV-3548), avant toute partie motivée, avant le dispositif et avant la solution retenue par le Conseil d'État. Or, un commentaire fidèle exige de connaître les motifs et le dispositif. Rédiger la « synthèse doctrinale » et la « décision » sans ces éléments reviendrait à inventer la solution, ce que la règle de fidélité du texte m'interdit. Je peux en revanche faire deux choses utiles dès maintenant : 1. **Un état des lieux de l'affaire tel qu'il ressort du texte fourni**, sous forme de résumé structuré (faits, procédure, moyens soulevés), qui pourrait servir de base à la partie « I. Faits et procédure » du commentaire. 2. **La reprise du commentaire dès que vous me fournirez la suite de l'arrêt** : les motifs du Conseil d'État sur le deuxième moyen (notamment sur l'interprétation de la prescription particulière 2.3 du PRAS relative à la superficie de plancher affectée aux commerces, et sur la question de savoir s'il faut apprécier la nature réelle des activités ou se fonder sur la qualification donnée par le demandeur), ainsi que le dispositif. Pour être précis, le texte fourni permet déjà d'identifier le **problème de droit probable** : la computation du seuil de 300 m² de superficie commerciale dans une zone d'habitation lorsque des surfaces sont partagées entre une fonction commerciale (restaurant) et une fonction hôtelière, et la question de la qualification réelle des usages (salles du premier étage, bar, fumoir, « parties communes »). Mais je ne tirerai pas de conclusion sur la solution tant que les motifs ne sont pas disponibles. Souhaitez-vous que je produise le résumé structuré (option 1) dès maintenant, ou préférez-vous me transmettre la suite de l'arrêt pour la rédaction complète ?