Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu du raisonnement sur la publicité des critiques, avant le dispositif, la conclusion et la date de l'arrêt. Je ne peux donc pas commenter le dispositif (rejet ou suspension, selon les mentions du sommaire, qui indique « Rejet ») sans risquer d'inventer des éléments. Je rédige le commentaire sur la base de ce qui est effectivement reproduit, en signalant les limites. **Synthèse doctrinale** Dans cet arrêt du 8 mars 2022, le président de la VIIIe chambre siégeant en référé d'extrême urgence rappelle la double exigence posée par l'article 17, § 1er, des lois coordonnées sur le Conseil d'État : une urgence incompatible avec le délai de traitement de l'annulation, et au moins un moyen sérieux. Il précise surtout les conditions propres à la procédure dérogatoire du paragraphe 4 : l'extrême urgence doit être démontrée de manière incontestable par le requérant, au regard d'éléments précis et concrets figurant dans la requête, et doit établir que le référé ordinaire interviendrait trop tard pour prévenir le dommage. La seule proximité d'un terme, en l'espèce la fin de l'exposition universelle de Dubaï, ne suffit pas. Le juge retient aussi que l'atteinte à la réputation ne justifie la suspension que si elle est irrémédiable par un arrêt d'annulation, c'est-à-dire d'un certain degré de gravité, directement liée à l'acte attaqué et ses motifs, et dotée d'une publicité suffisante. Le sort du recours tient ainsi davantage à l'absence d'extrême urgence et à l'appréciation du préjudice moral qu'à l'examen du fond. **I. Faits et procédure** Le requérant, ancien fonctionnaire du SPF Affaires étrangères retraité, avait été nommé par arrêté royal du 21 novembre 2017 Commissaire général du Commissariat général belge pour les expositions internationales pour l'Exposition universelle Dubaï 2020. Sa nomination, en vertu de l'article 15, alinéa 3, de l'arrêté royal du 22 juin 2017, valait pour une durée maximale prenant fin six mois au plus tard après l'exposition, et l'alinéa 5 permettait au ministre de l'Économie d'y mettre fin à tout moment. Dans le contexte sanitaire lié à la COVID-19, des règles de dépistage renforcées s'appliquaient sur le site de l'exposition. Le requérant, arrivé à Dubaï le 26 janvier 2022, ne s'est fait tester que le 31 janvier, jour où le résultat s'est révélé positif. Plusieurs incidents sont relevés, notamment l'absence de port du masque et la non-réalisation des tests exigés. L'organisation de l'exposition a retiré son accréditation, le ministre a procédé à une audition du requérant le 14 février 2022, puis, le 21 février 2022, a mis fin à son mandat. Le 25 février, le comité de gestion a désigné un responsable temporaire, dont la désignation comme commissaire général est attaquée dans le second recours. Deux requêtes en suspension d'extrême urgence ont été introduites les 28 février et 4 mars 2022, jointes par l'arrêt au motif que l'acte attaqué dans la première affaire conditionne l'existence de celui de la seconde. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le problème de droit est double : le requérant établit-il l'extrême urgence justifiant le recours à la procédure dérogatoire du paragraphe 4 de l'article 17, et l'atteinte alléguée à sa réputation ou à sa santé constitue-t-elle un préjudice que la suspension doit prévenir ? Le Conseil d'État constate d'abord la diligence du requérant, qui n'est pas contestée. Il relève ensuite que la procédure ordinaire ne pourrait aboutir avant la fin de l'exposition. Ce constat n'est toutefois pas jugé suffisant. Deux motifs sont avancés : d'une part, la mission touchant à sa fin, l'inconvénient d'une cessation anticipée est réduit ; d'autre part, les autorités de l'exposition ayant retiré l'accréditation du requérant, une suspension ne lui permettrait pas d'exercer la plénitude de ses fonctions pendant la période restante. S'agissant du préjudice moral, le juge rappelle la jurisprudence constante selon laquelle, sauf circonstances particulières, un tel préjudice est adéquatement réparé par l'annulation. Les articles de presse invoqués sont écartés : ceux du 21 février ne contiennent pas de propos particulièrement infamants ; ceux du 22 février évoquent des motifs non retenus par l'acte, de sorte qu'aucun lien de causalité avec celui-ci n'est établi, et l'intéressé dispose d'un droit de réponse ; ceux qui relatent les propos du ministre sont antérieurs à l'acte, et le minist