Je ne peux pas rédiger le commentaire demandé à partir du texte fourni, car celui-ci est incomplet : il s'interrompt au milieu de la discussion du premier moyen (au point 7.3, en pleine citation de l'article 4, alinéa 2, de l'arrêté du Gouvernement flamand du 20 avril…). Le dispositif, la suite de l'examen des moyens, ainsi que le sort réservé aux deux autres affaires (mes sous-numéros I et III du rôle) ne figurent pas dans le texte transmis. Or un commentaire d'arrêt fidèle exige de connaître la solution complète, et je ne veux pas inventer la fin de la motivation ou le dispositif, ce qui serait contraire à l'exigence de rigueur que requiert la revue. Voici néanmoins ce que le texte fourni permet d'établir avec certitude, afin que vous puissiez disposer d'une base de travail. **Éléments dégagés du texte disponible** - Le Conseil d'État (Xe chambre, arrêt n° 253.268 du 18 mars 2022) joint trois recours (A.231.082, A.231.825, A.232.214) relatifs à des règlements complémentaires sur la circulation adoptés par la commune de Haacht, visant à interdire aux véhicules de plus de 3,5 tonnes l'accès à un chemin de halage, puis à une buurtweg (chemin vicinal). - La société Hambos Logistics, exploitant un point logistique pour matériaux de construction, est intervenante et principale dans la zone I ; la commune et le collège échevinal sont parties dans les zones II et III ; la Région flamande, représentée par le gouverneur du Vlaams-Brabant, est partie adverse. - Le gouverneur a annulé successivement les deux premiers règlements (20 juillet 2020, puis 9 septembre 2020) au motif que la commune n'avait pas compétence : le chemin de halage relève de la gestion de De Vlaamse Waterweg, qui seule peut adopter des règlements de police pour les voies navigables et leurs dépendances (décret du 2 avril 2004). - Le premier moyen des requérants (commune) invoque la violation de l'article 332 du décret du 22 décembre 2017 sur l'administration locale (délais de tutelle) et des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 sur la motivation formelle, en soutenant que la décision de tutelle est tardive, le point de départ du délai de trente jours étant selon eux le 25 avril 2020. - Le Conseil relève que la plainte de la société était tardive, mais que cela importe peu, le gouverneur ayant exercé son pouvoir d'annulation d'office dans le délai, en visant expressément l'article 332, § 1er. **Ce qu'il faudrait pour finaliser le commentaire** 1. La suite du raisonnement sur le point de départ du délai (articles 332, § 2, et 286, § 1er, du décret, et l'article 4 de l'arrêté du Gouvernement flamand visé au point 7.3). 2. Le traitement des autres moyens dans la zone II, notamment sur la compétence (question de savoir si le chemin relève de la « voie navigable » ou de la voirie communale). 3. L'examen des affaires I et III, et le dispositif. Si vous me transmettez le texte complet de l'arrêt (en particulier la suite à partir du point 7.3 et le dispositif), je rédigerai immédiatement le commentaire selon la structure prescrite, avec synthèse doctrinale, « I. Faits et procédure », « II. Problème de droit et motifs de la décision » et « III. Portée doctrinale et enseignement pratique ».