Le texte fourni s'interrompt au milieu du second moyen, au point 10.5 des motifs, sans atteindre le dispositif final. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet et fidèle sans risquer d'inventer le sens de la solution. Je propose donc ci-dessous une analyse fondée uniquement sur ce qui figure dans le texte, en signalant explicitement les limites. **Synthèse doctrinale** Par cet arrêt n° 253.826 du 20 mai 2022, la chambre flamande du Conseil d'État belge (Raad van State) se prononce sur un recours en annulation dirigé contre la décision de la province de Limburg de retirer un arrêté provisoire d'expropriation pour cause d'utilité publique, pris en vue de la réalisation d'un plan provincial d'exécution spatial (PRUP) d'extension d'une zone d'activité régionale. Les requérants, propriétaires de parcelles visées par l'expropriation, contestaient à la fois l'approbation définitive du plan et le retrait de l'arrêté d'expropriation. Le Conseil d'État déclare irrecevable le recours dirigé contre le retrait, au motif que les requérants, qui avaient formulé une réclamation expresse contre le projet d'expropriation et manifesté leur volonté de réaliser eux-mêmes l'exploitation de leurs parcelles, n'ont pas d'intérêt à obtenir l'annulation d'un retrait qui fait précisément droit à leur opposition. Les moyens portant sur la motivation, la proportionnalité et le détournement de pouvoir sont dès lors examinés sous l'angle de leur recevabilité. Le second moyen, tiré de la violation de l'article 1.1.4 du Code flamand de l'aménagement du territoire (VCRO) et de la mise en balance des intérêts, fait l'objet d'un examen au fond que le texte fourni ne permet pas de mener jusqu'à sa conclusion. **I. Faits et procédure** Le plan provincial d'exécution spatial « Uitbreiding regionaal bedrijventerrein Opglabbeek t.h.v. Scania Parts Logistics en Weltjens Transport nv » vise à permettre l'extension des sites de deux entreprises implantées sur le zoning industriel d'Opglabbeek. Le plan comporte deux sous-plans : une extension du zoning (sous-plan 1), et une compensation par reclassement de terres agricoles herbeuses (sous-plan 2). Les requérants sont propriétaires de parcelles situées dans le sous-plan 1. Le 16 octobre 2019, le conseil provincial adopte provisoirement le projet de plan et un arrêté provisoire d'expropriation. Lors de l'enquête publique, les requérants formulent une réclamation contestant l'utilité publique de l'expropriation et revendiquant la possibilité de réaliser eux-mêmes l'exploitation de leurs terrains. Le 27 mai 2020, le conseil provincial approuve définitivement le PRUP et retire l'arrêté provisoire d'expropriation, au motif que la procédure dite « concomitante » ne se justifie que lorsque l'autorité planificatrice agit également comme autorité expropriante, ce qui n'est pas le cas en l'espèce. Deux recours sont introduits, les 20 août et 5 octobre 2020, respectivement contre le retrait et contre l'ensemble de la décision. Scania CV Aktiebolag intervient dans les deux affaires, et la commune d'Oudsbergen dans la seconde. Les affaires sont jointes par l'arrêt. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Sur l'intérêt à agir contre le retrait de l'arrêté d'expropriation.* Le problème principal, tranché par le Conseil d'État, est de savoir si des propriétaires dont la réclamation contre un projet d'expropriation a été accueillie par son retrait conservent un intérêt à en attaquer la suppression. La Cour répond par la négative : la réclamation écrite des requérants contestait expressément l'utilité publique et la nécessité de l'expropriation, et le retrait a précisément cet effet. L'argument tiré d'une « attente légitime » à voir les deux procédures examinées conjointement est écarté comme ne pouvant fonder un intérêt suffisant. Le recours sub I est déclaré irrecevable, de même que le recours sub II en tant qu'il vise l'article 3 du plan. Les moyens du recours sub II relatifs au retrait (violation de l'obligation de motivation formelle et matérielle, des principes de bonne administration, de confiance, de sécurité juridique et de détournement de pouvoir) sont déclarés irrecevables pour la même raison. *Sur le second moyen.* Le moyen soutient que le plan ne sert que les intérêts privés des entreprises Scania et Weltjens, en violation de l'article 1.1.4 VCRO, qui impose une mise en balance simultanée des besoins spatiaux des différentes activités sociales. La Cour rappelle que cette exigence n'implique pas un traitement égal de chaque intérêt :