Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt dans sa forme demandée, car la fin du texte fourni est tronquée : le dispositif de l'arrêt, c'est-à-dire la décision finale sur le second moyen, la portée exacte de l'annulation éventuelle et l'éventuelle indemnisation, n'y figure pas. Or un commentaire qui prétendrait conclure sur l'issue de l'affaire sans disposer du dispositif reviendrait à inventer une partie essentielle de la décision, ce que la consigne m'interdit expressément. Je peux en revanche vous proposer, dès maintenant, une analyse partielle et fidèle de ce qui est établi par le texte reçu, en la limitant aux points effectivement tranchés. **Ce qui est établi par les motifs reçus** 1. **Recevabilité du recours A.223.005.** Le Conseil d'État retient que le recours est irrecevable en tant qu'il vise l'avis motivé de la commission de promotion, qui constitue un acte purement préparatoire non susceptible d'annulation (considérants 12.3 à 13.4). Il retient en revanche que la proposition définitive de classement du conseil de direction, qui inscrit la requérante dans le groupe B « pas apte », est une décision préparatoire ayant un effet déterminant sur ses chances de nomination, et qu'elle doit être réputée attaquée (considérants 14.4 et 15). 2. **Doctrine de l'acte administratif complexe.** Le Conseil d'État rappelle que la nomination finale est une opération administrative complexe : tout vice affectant un maillon de la chaîne peut être soulevé à l'appui du recours contre la décision finale, indépendamment de la recevabilité autonome de ce maillon (considérant 12.2). 3. **Objet du recours.** Le juge administratif, dont la procédure est inquisitoire, détermine lui-même l'objet réel du recours au-delà de la formulation de la requête, en évitant tout formalisme excessif (considérants 14.1 et 14.2). 4. **Premier moyen (violation de l'article 94 du statut).** Le Conseil d'État écarte l'interprétation restrictive des parties adverse et intervenante : l'article 94, alinéa 3, ouvre la réclamation interne à « tout candidat s'estimant lésé », y compris ceux qui n'ont pas été classés dans le groupe A. Cette lecture est motivée par le texte de l'alinéa 1er, par l'absence d'exclusion expresse dans le statut et par le principe d'égalité (considérants 21 à 24). **Ce qui manque pour un commentaire complet** - Le sort du premier moyen (fondé ou non, et ses conséquences sur la régularité de la procédure de classement). - Les autres moyens éventuels, notamment ceux relatifs au fond de l'évaluation et à la motivation. - Le dispositif : annulation totale ou partielle, rejet, effets dans le temps, et le sort du recours A.224.039 dirigé contre la nomination. - L'éventuelle décision sur les dépens. **Ce que je vous propose** Si vous me transmettez la suite et la fin de l'arrêt (à partir du considérant 25 et jusqu'au dispositif), je rédigerai le commentaire complet selon la structure prévue : synthèse doctrinale, faits et procédure, problème de droit et motifs, portée doctrinale et enseignement pratique. Vous pouvez aussi récupérer le texte intégral sur le lien officiel JUportal que vous avez indiqué, qui devrait contenir l'ensemble de la décision.