Le texte fourni est tronqué à la fin (il s'interrompt au cours de l'examen prima facie du second moyen, au point 21), de sorte que je ne puis ni reproduire le dispositif de l'arrêt ni les motifs du rejet, sans risquer d'en inventer. Je rédige donc le commentaire sur la partie du texte effectivement disponible et j'indique expressément, là où l'analyse appellerait la suite, les limites de ce qui est établi. **Synthèse doctrinale.** Par cet arrêt de référé du 16 juin 2023, le Conseil d'État belge rejette les demandes de suspension formées par deux riverains contre un permis d'urbanisme délivré à une SPRL pour la construction de quatre immeubles jointifs comportant huit appartements à Malmedy, dans le périmètre d'un permis d'urbanisation. La décision présente un intérêt pratique double. Sur le plan procédural, elle précise les conditions dans lesquelles une irrégularité commise lors de l'annonce de projet peut être invoquée : le requérant doit démontrer qu'elle lui a causé personnellement grief, en l'empêchant de faire valoir ses observations en connaissance de cause ou en temps utile, ou que l'autorité n'a pu statuer en connaissance de cause. Sur le fond, elle rappelle le mécanisme de l'article D.IV.5 du Code du développement territorial (CoDT) permettant de déroger aux prescriptions indicatives d'un permis d'urbanisation, subordonné à la détermination préalable des objectifs de ce document et à une motivation démontrant qu'ils ne sont pas compromis, le contrôle juridictionnel se limitant à l'erreur manifeste d'appréciation. La solution repose ainsi sur une appréciation prima facie, sans préjuger de l'annulation. **I. Faits et procédure** Par deux requêtes distinctes du 3 janvier 2023, Vincent et Virginie Pirotte sollicitent la suspension et l'annulation de la décision du collège communal de Malmedy du 27 octobre 2022 octroyant à la SPRL All In MP un permis d'urbanisme pour la construction de quatre immeubles jointifs de deux appartements chacun, rue des Cornouillers. Les deux affaires, portant sur le même acte et développant deux moyens identiques, sont jointes. La SPRL bénéficiaire et la Région wallonne sont admises en intervention. Le contexte procédural est significatif. Un premier permis, délivré le 14 janvier 2021, a été annulé par l'arrêt n° 251.724 du 1er octobre 2021. Un second permis, du 19 mai 2022, a été retiré par le collège après des rapports de l'auditeur, les recours y afférents étant devenus sans objet (arrêts n° 255.346 à 255.348 du 21 décembre 2022). Le projet litigieux, qui porte désormais sur huit logements au lieu de quatre, s'inscrit dans le périmètre d'un permis de lotir devenu permis d'urbanisation (n° 203/159/RC du 25 janvier 2010, lots 24 à 26). Une annonce de projet a eu lieu du 10 au 25 janvier 2022 et a suscité trois réclamations, dont deux émanant des requérants. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *A. Le premier moyen : l'accès au dossier lors de l'annonce de projet.* Les requérants invoquent la violation des articles D.VIII.6 et D.VIII.15 du CoDT, en ce que leurs conseils n'auraient pu consulter que les plans, et non la demande complète de permis, lors de la consultation du 7 février 2022. Le Conseil d'État écarte le moyen par deux voies cumulatives. D'abord, sur l'intérêt au moyen, fondé sur l'article 14, § 1er, alinéa 2, des lois coordonnées sur le Conseil d'État, la juridiction rappelle, en se référant à l'arrêt de la Cour constitutionnelle n° 103/2015 (B.44.2), que le requérant n'est recevable à invoquer une irrégularité que si elle lèse ses intérêts. Elle juge que les irrégularités de l'annonce de projet ne peuvent entraîner l'annulation ou la suspension que si elles ont causé personnellement grief. En l'espèce, les requérants n'expliquent pas en quoi l'irrégularité les aurait privés de la possibilité de présenter utilement leurs observations, alors que leurs réclamations abordaient des griefs analogues à ceux de la requête et s'appuyaient déjà sur des données précises relatives à la portée et à l'implantation du projet. Ensuite, sur le fond, le Conseil relève que la consultation litigieuse est postérieure à la période d'annonce, et qu'aucune disposition invoquée n'impose à l'administration de mettre le dossier à disposition en dehors de cette période. Le moyen n'est donc pas sérieux. *B. Le second moyen : les écarts au permis d'urbanisation.* Le second moyen, divisé en cinq griefs, critique l'admission d'écarts rel