Je dois signaler que le texte fourni est incomplet : il s'interrompt au cours du premier moyen de la requête sub II (point 15.2 des motifs), avant le dispositif et avant l'examen des deuxième et troisième moyens éventuels, de la question des dépens ainsi que de la conclusion finale (rejet ou annulation). Je ne puis donc pas rédiger un commentaire qui prétende rendre compte de la décision dans son intégralité ni de son dispositif sans inventer des éléments. Je me limite ci-dessous aux éléments effectivement présents dans le texte, en signalant explicitement ce qui manque. **Synthèse doctrinale** Par l'arrêt n° 257.051 du 4 juillet 2023, la chambre compétente du Conseil d'État belge se prononce sur deux recours connexes dirigés contre le plan communal d'aménagement (RUP) « Nanove herziening » de la commune d'Opwijk, le premier contre l'arrêté définitif du 23 février 2021, le second contre l'arrêté de retrait partiel et de nouvelle adoption définitive du 22 février 2022. Le litige porte sur l'instauration, par voie de surimpression, d'une « zone de fenêtre d'espace ouvert » imposant la préservation de vues vers l'arrière-pays sur des parcelles privées, ainsi que sur l'interdiction de morcellement en nouveaux lots en zone d'habitat rural. La partie du raisonnement reproduite est révélatrice de la jurisprudence constante du Conseil : le juge de légalité ne substitue pas son appréciation d'opportunité à celle de l'autorité planificatrice, mais contrôle la motivation, l'exactitude matérielle des faits et le caractère raisonnable du choix, au regard des principes de développement durable (article 1.1.4 du Code flamand de l'aménagement du territoire, CoVD) et du droit de propriété (article 1er du Premier Protocole additionnel à la CEDH). L'arrêt illustre par ailleurs le contrôle strict du respect de l'article 2.2.21, § 6, CoVD encadrant les modifications entre adoption provisoire et définitive. Le dispositif, non reproduit dans le texte fourni, ne permet pas de conclure sur l'issue du recours. **I. Faits et procédure** Les requérants forment un ménage cohabitant, propriétaire de parcelles non bâties situées à l'ouest de la Karenveldstraat, classées en zone d'habitat par l'arrêté royal du 7 mars 1977 (plan de secteur Halle-Vilvorde-Asse) et comprises dans le RUP « Nanove » définitivement adopté le 19 juin 2008. La commune engage la révision de ce plan en 2018 ; la cellule environnement régionale décide le 13 juillet 2020 de ne pas soumettre le projet à un rapport sur les incidences environnementales. Le projet est provisoirement adopté le 22 septembre 2020, soumis à enquête publique du 12 octobre au 10 décembre 2020, puis la commission communale d'aménagement (Gecoro) rend son avis le 12 janvier 2021. Le plan est définitivement adopté le 23 février 2021 (recours sub I, introduit le 30 mai 2021). Après la proposition d'annulation figurant dans le rapport de l'auditorat du 23 décembre 2021, la commune retire partiellement le plan le 22 février 2022 et le réadopte pour la partie litigieuse en ajoutant une clause admettant le morcellement dans le cadre d'un concept global (recours sub II, introduit le 25 avril 2022). La procédure contradictoire est classique (mémoires, auditeur, audience du 17 février 2023, conseiller-rapporteur Jan Clement). Le texte fourni ne mentionne pas l'identité des parties dans le dispositif final ni le sens de l'arrêt. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Les requérants invoquent, dans le premier moyen du recours sub II, la violation des articles 1.1.4, 2.2.5 et 2.2.21, § 6, CoVD, de l'article 16 de la Constitution combiné à l'article 1er du Premier Protocole, ainsi que des principes de motivation, de proportionnalité, de sécurité juridique, de précaution et de raisonnabilité. *Premier sous-moyen (parcelle 228/v2).* Les requérants soutiennent que cette parcelle, absente de la zone-fenêtre lors de l'adoption provisoire, n'aurait pu y être intégrée lors de l'adoption définitive. Le Conseil relève qu'il n'est pas contesté que la parcelle figurait dans le périmètre du projet provisoirement adopté, de sorte que le grief manque de base factuelle au regard de l'article 2.2.21, § 6, alinéa 4 CoVD, qui interdit seulement d'étendre le plan définitif à des parties du territoire non reprises dans le plan provisoire. Il admet en revanche que la parcelle n'a été incluse dans la zone-fenêtre qu'à l'adoption définitive, et rappelle que l'al