## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2023-11-22, n° ECLI:BE:RVSCE:2023:ARR.257.969** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2023%3AARR.257.969&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2023:ARR.257.969 (2023-11-22) Samenvatting (NL) : Arrest nr 257.969 van 22 november 2023 Fiscaliteit - Dossiers in verband met die geschillenberechting (fiscaliteit) Beslissing : Verwerping --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK XIVe KAMER ARREST nr. 257.969 van 22 november 2023 in de zaak A. 238.197/XIV-39.115 In zake : XXXX bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Michel Maus kantoor houdend te 8020 Oostkamp Hertsbergsestraat 4 bij wie woonplaats wordt gekozen eveneens bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Pieterjan Smeyers kantoor houdend te 1170 Brussel Vorstlaan 90 tegen : de BELGISCHE STAAT, vertegenwoordigd door de minister van Financiën Centrale Rechtskundige dienst FOD Financiën North Galaxy - Toren B, 26ste verdieping kantoor houdend te 1030 Brussel Koning Albert II-laan 33, bus 15 alwaar woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep 1. Het beroep, ingesteld op 18 januari 2023, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van 21 november 2022 van de Cel Administratieve Sancties waarbij het verzoek tot kwijtschelding of vermindering van een administratieve sanctie overeenkomstig artikel 5 van de wet van 29 maart 2018 ‘tot uitbreiding van de opdracht en versterking van de rol van de fiscale bemiddelingsdienst’, wordt afgewezen. XIV-39.115-1/18 II. Verloop van de rechtspleging 2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en verzoeker heeft een memorie van wederantwoord ingediend. Eerste auditeur Alexander Van Steenberge heeft een verslag opgesteld. Verzoeker heeft een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 4 oktober 2023. Staatsraad Kaat Leus heeft verslag uitgebracht. Advocaat Alexia Cioffo, die loco advocaten Michel Maus en Pieterjan Smeyers verschijnt voor verzoeker, en attaché Selim Dedeli, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur Alexander Van Steenberge heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973. III. Feiten 3.1. Verzoeker is restauranthouder en baatte twee restaurants uit te Brugge. XIV-39.115-2/18 In februari 2021 heeft verzoeker zijn werkzaamheden in een van beide restaurants stopgezet. 3.2. Naar aanleiding van een fiscale controle van de aangifte in de personenbelasting voor het aanslagjaar 2018, worden er onregelmatigheden vastgesteld, wat – op grond van artikel 226 van het koninklijk besluit van 27 augustus 1993 ‘tot uitvoering van het Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992’ (hierna: het KB/WIB 92) – leidt tot een belastingverhoging van 50%, als sanctie voor de eerste overtreding in geval van onvolledige of onjuiste aangifte met het opzet de belasting te ontduiken. Verzoeker heeft hiertegen een bezwaarschrift ingediend, wat door de fiscale administratie gedeeltelijk is ingewilligd met een beslissing van 12 augustus 2021. Wel meent het fiscaal bestuur dat er een oogmerk bestaat om de belasting te ontduiken of de ontduiking ervan mogelijk te maken en wordt de belastingverhoging van 50% toegepast. 3.3. Met een brief van 11 januari 2022 vraagt verzoeker aan de fiscale bemiddelingsdienst om de door de fiscale overheid (bij wijze van sanctie) opgelegde belastingverhoging kwijt te schelden, minstens te verminderen. 3.4. Bij een aangetekende brief en e-mail van 21 november 2022 deelt de verwerende partij mee dat de aanvraag van verzoeker wordt afgewezen op grond van de volgende overwegingen: “[…] REDEN(EN) VAN DE AFWIJZING VAN HET VERZOEK OM KWIJTSCHELDING I. Voorafgaande opmerking Een verzoekschrift om kwijtschelding of vermindering van belastingverhogingen en administratieve boetes, ingediend bij de Cel administratieve sancties (CAS), moet worden beschouwd als een genadeverzoek. Hierbij verduidelijkt de aanvrager, los van elk fiscaal geschil, zijn persoonlijke of financiële toestand die hem niet meer toelaat om de toegepaste administratieve sancties te betalen. Het verzoekschrift om kwijtschelding of vermindering van belastingverhogingen en administratieve boetes mag geenszins aanzien worden als een tweede XIV-39.115-3/18 geschillenronde waarbij verzocht wordt om de opgelopen administratieve sancties opnieuw te onderzoeken onder het motief dat de fiscale situatie onjuist beoordeeld werd door de administratieve overheid of door de rechter. Bijgevolg wordt de vraag of de administratieve sancties terecht of onterecht werden toegepast, in het kader van het genadeverzoek, niet behandeld. De beslissing van de CAS wijzigt dus geenszins de beslissing waarbij de belastingplichtige een administratieve sanctie heeft opgelopen; zij verleent eenvoudigweg om billijkheidsredenen (humanitaire, sociale, financiële, …) een gehele of gedeeltelijke ontheffing van de uitvoering van een aan de belastingplichtige opgelegde geldelijke sanctie. De belastingverhoging of de administratieve boete, blijft weliswaar op zich bestaan, maar de uitvoering ervan wordt niet meer door de fiscale administratie voortgezet. II. Omstandigheden voorafgaand aan het verzoekschrift De belastingplichtige is restauranthouder. Ingevolge een fiscale controle van de aangifte in de personenbelasting voor het aanslagjaar 2018 worden de belastbare nettowinsten aanzienlijk verhoogd wegens het herhaaldelijk onvoldoende inschrijven van de ontvangsten in het dagontvangstenboek, dit na vergelijking met de ontvangsten op de bankrekening. Er werd een belastingverhoging toegepast van 50%, zoals voorzien als sanctie voor de eerste overtreding in geval van ‘onvolledige of onjuiste aangifte met het opzet de belasting te ontduiken’. Tegen de gevestigde belasting onder artikel 600.001.978 van het aanslagjaar 2018 in de personenbelasting werd een bezwaarschrift ingediend, dat gedeeltelijk werd ingewilligd. De belastingverhoging van 50% werd evenwel behouden, doch na de ontheffing van een bedrag van 822,59 euro werd het bedrag van de belastingverhoging herleid tot 6.088,60 euro. Tegen deze beslissing werden geen gerechtelijke stappen ondernomen. III. Motivering van uw verzoekschrift Vooreerst wordt verwezen naar de precaire financiële situatie ten gevolge van de langdurige coronacrisis. Eén van de restaurants van de belastingplichtige is inmiddels gesloten. Indien hij de boete dient te betalen zou hij genoodzaakt zijn om de resterende horecazaak ook te sluiten. Midden in het onderzoek door de fiscale administratie is er op 9 maart 2019 brand ontstaan in zijn restaurant waardoor deze zaak ook (tijdelijk) gesloten diende te worden. Het niet antwoorden op de vraag van 4 april 2019 was geenszins met de intentie de belasting te ontduiken, maar enkel omdat cliënt verwikkeld was in het herstellen van zijn zaak die een enorme brandschade opliep. Er wordt eveneens aangehaald dat de belastingplichtige medewerking heeft verleend aan het fiscaal onderzoek, o.a. door eind 2018 zijn boekhouding zelf binnen te brengen bij de administratie. Als de boete volledig behouden zou blijven zal de belastingplichtige genoodzaakt zijn om zijn zaak te sluiten en te verkopen, aangezien zijn financiële situatie hem niet toelaat het volledige bedrag van de gevestigde aanslag te voldoen. Daarom wordt gevraagd om de belastingverhoging kwijt te schelden, minstens te willen verminderen. IV. Standpunt van de CAS In het verzoekschrift verwijst de mandataris naar de brand waardoor het [eerste] restaurant’ [….] op 9/03/2019 werd getroffen, waardoor dit (tijdelijk) diende te sluiten. Hij stelt dat naast de administratie en de renovatiewerken die dienden te gebeuren deze brand ook een zware impact heeft gehad op de financiële situatie van de belastingplichtige door het verlies aan inkomsten tijdens de sluitingsdagen, die niet werden gecompenseerd. Doordat de cliënt reeds verwikkeld was in het XIV-39.115-4/18 herstellen van zijn zaak die enorme brandschade had opgelopen, werd niet geantwoord op de vraag van 4/4/2019 vanuit de fiscale administratie. De brand in het restaurant heeft ongetwijfeld een impact gehad op de belastingplichtige, maar uit een persartikel van 28/03/2019 blijkt dat het restaurant na iets meer dan twee weken reeds terug geopend was. Het inkomstenverlies werd aldus beperkt tot ongeveer twee weken, waarbij uit hetzelfde artikel bovendien blijkt dat het cliënteel in het tweede restaurant […] werd opgevangen. Het [eerste] restaurant […] was op woensdag 27/03/2019 reeds opnieuw geopend. De bewering van de mandataris dat de cliënt verwikkeld was in ‘het herstellen van zijn zaak die enorme brandschade had opgelopen’ en dat daardoor niet werd geantwoord op de vraag van 4/4/2019 vanuit de fiscale administratie kan dan ook niet als een valabel argument beschouwd worden. Ingevolge de wettelijke samenwoning werd de belasting in de personenbelasting voor het aanslagjaar 2018 gevestigd op naam van beide partners, [verzoeker] en mevrouw [W.] […]. Het onderhavig verzoekschrift om kwijtschelding werd enkel ten name [verzoeker] ingediend aangezien de gevestigde belastingaanslagen inclusief de belastingverhoging in hoofde van een inkomstenverhoging in zijn hoofde werden doorgevoerd. Mevrouw [W.] is volledig eigenaar van het onroerend goed gelegen te […], nadat [verzoeker] op 2/05/2011 afstand heeft gedaan van zijn aandeel ten voordele van haar (de andere helft heeft ze verworven door aankoop op 23/08/2005). In dit gebouw was [het tweede restaurant] gevestigd, waarvan de uitbating in februari 2021 door [verzoeker] noodgedwongen werd stopgezet. Dit heeft op 9/11/2021 geleid tot een overeenkomst voor de verbreking van de handelshuur met dading/handlichting tussen beide partners met mevrouw in de hoedanigheid van verhuurder en mijnheer als huurder van het handelspand. De handelshuurovereenkomst werd met ingang van 1/1/2012 voor een periode van 18 jaar afgesloten voor een maandelijkse huur van 1.300 euro. Op 3 maanden na werd geen beroepshuur betaald. In de voormelde overeenkomst wordt het geschil beslecht. Mevrouw [W.] heeft recht op de niet betaalde huurgelden (in de overeenkomst bepaald op 141.900 euro). Daar tegenover staat dat [verzoeker] niet werd vergoed voor de afstand van zijn aandeel van het handelspand (75.000 euro, vermeerderd met de intresten tot een bedrag van 133.374,22 euro). Na deze berekening wordt het verschil/saldo door de verhuurder kwijtgescholden als tegemoetkoming voor de COVID-19 pandemie (waarvoor mevrouw een belastingkorting kan bekomen mits de schriftelijke overeenkomst uiterlijk op 15 november 2021 aan de administratie wordt bezorgd, hetzij 6 dagen na de datum van de overeenkomst). Er werd handlichting gegeven van de inschrijving van de schuld van mevrouw t.o.v. [verzoeker]. Uit de overeenkomst blijkt bovendien dat de verhuurder (mevrouw dus) voor eigen rekening en/of voor rekening van een bestaande of nog op te richten vennootschap verbouwingswerken heeft uitgevoerd in dit pand vanaf 14/03/2020, m.a.w. ruim voorafgaand aan de noodgedwongen sluiting 5/13 in februari 2021 door mijnheer. Vanaf 1 april 2022 is [het tweede restaurant] terug geopend, nu uitgebaat door mevrouw [W.] samen met de oudste zoon [M.]. Hiervoor werd door beiden op 9/11/2021 de BV [L.] opgericht waarbij zij als bestuurders van de nieuwe vennootschap werden aangesteld. [Verzoeker] werd niet betrokken in de oprichting van de nieuwe vennootschap. Al deze elementen (met uitzondering van de effectieve openingsdatum van [het tweede restaurant) waren bekend bij de mandataris op het moment dat het verzoekschrift op 11 januari 2022 werd ingediend, maar worden niet vermeld in het verzoekschrift. Integendeel wordt het gegeven dat één van beide r