## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2023-11-28, n° ECLI:BE:RVSCE:2023:ARR.258.046** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2023%3AARR.258.046&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2023:ARR.258.046 (2023-11-28) Samenvatting (NL) : Arrest nr 258.046 van 28 november 2023 Openbaar ambt - Tucht (openbaar ambt) Beslissing : Vernietiging Depersonalisatie --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK XIVe KAMER ARREST nr. 258.046 van 28 november 2023 in de zaak A. 233.536/XIV-38.684 In zake : XXXX bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Peter Crispyn kantoor houdend te 9030 Mariakerke Mazestraat 16 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen : de BELGISCHE STAAT, vertegenwoordigd door de minister van Binnenlandse Zaken die woonplaats kiest bij de Federale Politie DGR/JUR/CTX gevestigd te 1050 Brussel Kroonlaan 145/A -------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep 1. Het beroep, ingesteld op 29 april 2021, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van de minister van Binnenlandse Zaken van 5 maart 2021 waarbij aan verzoeker de zware tuchtstraf van de terugzetting in de weddeschaal wordt opgelegd. II. Verloop van de rechtspleging 2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en verzoeker heeft een memorie van wederantwoord ingediend. Eerste auditeur Rita Van Den Eeckhout heeft een verslag opgesteld. XIV-38.684-1/19 De verwerende partij heeft een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend. Verzoeker heeft een laatste memorie ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden 13 september 2023 om 14u00. Kamervoorzitter Geert Debersaques heeft verslag uitgebracht. Advocaat Flore Aerens, die loco advocaat Peter Crispyn verschijnt voor verzoeker, en adviseur Kristin Peeters, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur Rita Van Den Eeckhout heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973. III. Feiten 3.1. Verzoeker is commissaris van politie bij de Federale Politie. 3.2. Op 4 juni 2020 stelt de hogere tuchtoverheid het inleidend verslag op, met daarin het voornemen om de zware tuchtstraf van de terugzetting in de weddeschaal op te leggen. 3.3. Op 16 juli 2020 stelt de hogere tuchtoverheid voor de zware tuchtstraf van de terugzetting in de weddeschaal uit te spreken. XIV-38.684-2/19 Tegen dit voorstel dient verzoeker een verzoek tot heroverweging in bij de Tuchtraad. 3.4. Op 14 december 2020 adviseert de Tuchtraad dat de feiten geen tuchtinbreuk uitmaken in de zin van artikel 3 van de wet van 13 mei 1998 ‘houdende het tuchtstatuut van de personeelsleden van de politiediensten’ (hierna: de tuchtwet) en dat het gepast voorkomt af te zien van het opleggen van een straf. 3.5. Op 29 januari 2021 formuleert de hogere tuchtoverheid haar intentie om van het advies van de Tuchtraad af te wijken. Verzoeker dient hiertegen een verweerschrift in. 3.6. Op 5 maart 2021 beslist de hogere tuchtoverheid aan verzoeker de zware tuchtstraf van terugzetting in de weddeschaal op te leggen. Dit is de bestreden beslissing. De aan verzoeker ten laste gelegde feiten worden in de bestreden beslissing als volgt omschreven en gekwalificeerd: “3 Uiteenzetting van de tuchtfeiten In het raam van de uitvoering van een administratief onderzoek van een klacht heeft u een aantal opzoekingen in het Rijksregister hebben verricht, buiten een opdracht van bestuurlijke of gerechtelijke politie. In uw verslag d.d. 25.11.2019 schrijft u, ik citeer: ‘We hebben toch even nazicht gedaan m.b.t. de klager B.L. met opgegeven geboortedatum 21.06.2001. Via het RR vernemen we dat er slechts één B. L. geregistreerd staat doch met geboortedatum 20.03.1958 (…). Wederom uit nazicht via het RR vernemen we dat er geen enkele L.L. geregistreerd staat.’ In het raam van het voorafgaand onderzoek werd u geconfronteerd met bovenstaande uitspraak en werd u gevraagd wat u wenste te verklaren aangaande de tuchtfeiten, te weten een niet nader bepaald aantal opzoekingen te hebben verricht in het Rijksregister, buiten een opdracht van bestuurlijke of gerechtelijke politie. U verklaarde op 17 april 2020, ik citeer: ‘De opzoekingen die ik deed in het RRN kaderden in een vraag tot onderzoek dat ik van jullie diensten (lees: DGR/TIWK), via mail, kreeg op 21 november 2019 (…). (…) Bij een klacht tegen één van mijn mensen, heb ik steeds de gewoonte om, volledigheidshalve, nazicht te doen inzake de gegevens van de betrokken partijen. (…) XIV-38.684-3/19 Er worden mij mogelijke feiten verweten inzake het verrichten van een niet nader bepaald aantal opzoekingen in het Rijksregister, buiten een opdracht van bestuurlijke of gerechtelijke politie. Nochtans vermeldt uw mail (lees: een mail uitgaande van DGR/TIWK) van 21 november 2019 duidelijk: Bij afloop van het onderzoek vraag ik u om de resultaten, inclusief het rapport van het administratief onderzoek en de conclusies, over te maken aan DGR/TIWK op het e-mailadres [XXX].’ Hieruit kan ik enkel concluderen dat ik de opdracht kreeg om een administratief onderzoek uit te voeren, en dan neem ik toch aan dat ik de nodige nazichten ter zake mag doen. Deze nazichten van het RRN kaderden dus enkel in het raam van de opdracht tot onderzoek die ik van jullie diensten (lees: DGR/TIWK) kreeg. Uit de in het raam van het voorafgaand onderzoek uitgevoerde logincontrole zou blijken dat u op 25 november 2019 de volgende opzoekingen in het Rijksregister heeft verricht: Op naam van B.L.: 3 opzoekingen Op naam van L.L.: 3 opzoekingen* (* inclusief 1 variant op deze persoonsnaam, die mede in het selectie-overzicht van persoonsnamen verscheen. Zulk overzicht geeft het RRN automatisch weer in het geval er geen 'unieke matching' voor een ingevoerde persoonsnaam bestaat, bijvoorbeeld wanneer er bij een zoekopdracht geen geboortedatum gespecifieerd wordt en het RRN daarop geen unieke matching als resultaat weergeeft). Ook verklaarde u, in het raam van uw verweer d.d. 06.07.2020, meermaals te hebben geklikt op persoonsnamen die het Rijksregister voor u had geselecteerd en voorgesteld, nadat u de zoekopdracht ‘L.L.’ zonder specificatie van een geboortedatum, ingaf. U deed dit, volgens uw verklaring, om alsnog tot een zekere identificatie van de klager te komen. U verklaarde dat deze persoonsnamen zo door het RRN automatisch werden weergegeven en dat u enkel verder klikte op elk RRN-nummer (gelinkt aan een naam-record) en u telkens terugkeerde naar het vorige scherm met het selectieoverzicht. U verklaarde dat deze handelingen (kliks) door u losstaan van de 6 zoekopdrachten die u manueel in het Rijksregister heeft ingegeven. […] 6 Vaststelling en toerekening van de tuchtfeiten Gelet op de feitelijke elementen in het dossier; Gelet op het informatierapport d.d. 06.12.2019; Gelet op het verslag van het voorafgaand onderzoekt zoals vermeld in referentie 2.8; Gelet dat u, buiten een opdracht van bestuurlijke of gerechtelijke politie, zes opzoekingen heeft verricht in het Rijksregister en vervolgens, volgens uw verklaring, verdere informatie geraadpleegd heeft door te klikken op eens selectie van persoonsnamen dewelke het RRN automatisch weergaf ais resultaat van een niet-matchende zoekopdracht; Gelet dat elke opzoeking in het Rijksregister moet voldoen aan de wettelijke voorwaarden; Gelet dat het consulteren van het Rijksregister in het raam van de uitvoering van een administratief onderzoek van een klacht niet is toegestaan; meen ik dat de tuchtfeiten, bedoeld in punt 3, vaststaan en aan u dienen te worden toegerekend. XIV-38.684-4/19 7 Kwalificatie van het tuchtvergrijp Na analyse van het tuchtdossier ben ik van oordeel dat de tuchtfeiten, bedoeld in punt 3, een tuchtinbreuk in de zin van art. 3 van de Tuchtwet uitmaken. Ik ben van oordeel dat de volgende tuchtinbreuk u ten laste dient worden gelegd: ‘Als commissaris van de Federale Politie tekort te zijn gekomen aan zijn beroepsplichten, meer bepaald zijn integriteitsplicht, zijn voorbeeldfunctie, en de plicht om de wetten en reglementen na te leven, meer bepaald de voorwaarden voor het consulteren van persoonsgegevens, in casu door, buiten een opdracht van bestuurlijke of gerechtelijke politie, zes opzoekingen in het Rijksregister te hebben verricht.’ De ten laste gelegde feiten maken een tekortkoming uit op de professionele en deontologische verplichtingen, in het bijzonder: Art 130 WGP ‘Het statuut van de politieambtenaren waarborgt hun integriteit. Artikel 130 WGP benadrukt de eis tot integriteit. Integriteit heeft onder meer te maken met vertrouwen en geloofwaardigheid. integriteit kan gerust als basis voor het politiewerk aanzien worden, waarbij alle handelingen van individuele personeelsleden de toetsing aan de integriteit moeten kunnen doorstaan. Het verrichten van meerdere opzoekingen in het Rijksregister, buiten een opdracht van bestuurlijke of gerechtelijke politie, maakt een inbreuk uit op art. 130 WGP.’ Art 44/1 §1 WPA ‘In het kader van de uitoefening van hun opdrachten (...) kunnen de politiediensten informatie en persoonsgegevens verwerken voor zover deze laatste toereikend, terzake dienend en niet overmatig van aard zijn in het licht van de doeleinden van bestuurlijke en van gerechtelijke politie waarvoor ze verkregen worden en waarvoor ze later verwerkt worden.’ Het verrichten van meerdere opzoekingen in het Rijksregister, buiten een opdracht van bestuurlijke of gerechtelijke politie, maakt een inbreuk uit op artikel 44/1 §1 WPA. […]” Als antwoord op de verweermiddelen van verzoeker, stelt de bestreden beslissing inzonderheid: “5. Antwoord op de verweermiddelen ontwikkeld in uw verweerschrift dd 07.02.2021: 5r verweerelementen Standpunt tuchtoverheid […] […] U behoort inderdaad tot het Uw tuchtverdediger stelt dat de zogenaamde opdracht tot administratief operationeel kader. U bent echter CP3verantwoordelijke onderzoek niet ontsnapt aan een ook gebeurlijke kwalificatie als opdracht binnen de directie DACH. van bestuurlijke dan wel gerechtelijke politie omdat volgens artikel 25 WPA de leden van het operationeel kader van de politiediensten kunnen niet met andere administratieve taken worden belast dan die welke hun uitdrukkelijk worden opgedragen door of krachtens de wet. Daarnaast verwijst hij naar de XIV-38.684-5/19 omzendbrief CP3 waarbij het volgende is gesteld: "4. Het onderzoeken van de klacht Zodra duidelijk is dat de klacht voldoende gefundeerd is om een tucht-, opsporingof gerechtelijk strafonderzoek te openen, wordt ofwel een inleidend verslag opgemaakt (initiëring van een tuchtprocedure) ofwel wordt gehandeld conform Wb SV art. 29 (strafonderzoek). In de andere gevallen wordt de in de klacht of aangifte geviseerde persoon of leidinggevende van de geviseerde dienst in principe zo snel mogelijk (en behoudens uitzonderlijke gevallen ten laatste bij het afsluiten van het onderzoek) schriftelijk in kennis gesteld van de ontvangen klacht of aangifte. Aan de klager en aan de geviseerde politieambtenaar dient formeel de mogelijkheid geboden te worden om zijn versie van de feiten op een omstandige en becommentarieerde wijze naar voor te brengen." Verder stelt uw tuchtverdediger dat indien het administratief onderzoek wel kaderde in een toegelaten administratieve taak voor een operationeel personeelslid dit geen afbreuk kan doen aan de politionele plichten, bevoegdheden en taken ex de WPA en gebeurlijk art. 29 Sv. De verwijzing naar de omzendbrief CP3 d.d. 29.03.2011 (B. S. 21.04.2011) is correct. Alleen volstaat het niet om uitsluitend punt 4 van art. N2. Bijlage 2 te lezen. Dit dient samengelezen te worden met de andere punten, in het bijzonder punt 5 van art. N2. Bijlage 2 (zie infra, punt 9 Advies van de Tuchtraad) Het verzoek tot het voeren van een administratief onderzoek is nooit een opdrac