Je ne peux pas rédiger la suite de ce commentaire : le texte fourni s'arrête au milieu de la partie « 3.7 » et de l'examen article par article, sans contenir le dispositif, ni les motifs de l'arrêt relatifs aux moyens (notamment sur les articles 26, 29, 31, 1° et 55 et l'annexe), ni la réponse du Conseil d'État sur la violation alléguée de l'obligation de standstill. Or, la règle que tu m'as imposée est de ne jamais inventer de faits, de motifs ni de références. Un commentaire d'arrêt doit reposer sur la décision telle qu'elle a été rendue, et je n'ai pas accès au texte complet. Je peux néanmoins te fournir, sur la base de ce qui figure dans le texte, une partie du commentaire, en la limitant à ce qui est établi. **Ce que je peux établir à partir du texte fourni** Il s'agit d'un recours en annulation, introduit le 26 juin 2021 par une association de défense des droits des personnes handicapées et par plusieurs personnes physiques, contre le « mozaïekbesluit » du Gouvernement flamand du 5 mars 2021, subsidiairement contre les articles 26, 29, 31, 1° et 55, alinéa 1er, et l'annexe de cet arrêté. Il s'inscrit dans le cadre du décret flamand du 25 avril 2014 sur le financement personnalisé des personnes handicapées, dont la Cour constitutionnelle a, dans son arrêt n° 42/2016, admis la conformité à l'obligation de standstill de l'article 23 de la Constitution, tout en précisant que la mise en œuvre progressive du dispositif devait, le cas échéant, être contrôlée par les juridictions compétentes pour les mesures d'exécution. Le texte fait également apparaître que le Conseil d'État, section de législation, avait relevé dans son avis n° 68.624/1 du 8 février 2021 que plusieurs dispositions du projet réduiraient, dans certains cas, le montant des budgets alloués, et qu'il ne disposait pas d'un éclairage suffisant pour apprécier si la diminution du niveau de protection existant serait « substantielle » et justifiée par un motif d'intérêt général. **Ce qui manque pour poursuivre le commentaire** Pour rédiger les parties I (faits et procédure, dont je dispose seulement en partie), II (problème de droit et motifs) et III (portée doctrinale), il me faudrait le texte intégral des considérants relatifs à l'examen des moyens, ainsi que le dispositif (annulation totale, partielle, ou rejet). Je ne peux pas deviner la solution retenue, ni les arguments qui fondent le raisonnement de la Haute juridiction. **Propositions** Tu peux me transmettre la suite du texte intégral (à partir de l'examen article par article et jusqu'au dispositif), et je rédigerai alors le commentaire complet selon la structure demandée, en français juridique, avec la synthèse doctrinale initiale. Si tu préfères, je peux aussi dès maintenant rédiger une note de travail limitée à la présentation du contexte normatif et du recours, en signalant explicitement les points restant à vérifier.