Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu du mémoire en réplique de la partie requérante sur le quatrième moyen, avant le dispositif et avant l'examen par le Conseil d'État des troisième et quatrième moyens. Je ne dispose donc pas de la motivation de la Haute juridiction sur le fond, ni de son dispositif final (la sommaire indique « Rejet », mais je ne puis en vérifier les motifs dans le texte qui m'a été communiqué). Je ne rédigerai donc pas un commentaire portant sur des motifs que je ne peux pas lire ; je m'en tiens à ce que le texte permet d'établir avec certitude, et je signale précisément les lacunes. **Synthèse doctrinale** L'arrêt n° 258.356 du 8 janvier 2024 de la XIIIe chambre du Conseil d'État belge, rendu dans l'affaire A. 235.816/XIII-9577, porte sur la légalité d'un permis unique accordé par le Gouvernement wallon pour l'implantation de trois éoliennes d'une hauteur maximale de 180 mètres dans une zone d'activité économique (ZAE) de Seneffe-Manage. La requérante, une entreprise agroalimentaire exploitant des installations à proximité immédiate de l'une des éoliennes, invoque la méconnaissance de l'article D.II.28 du Code du développement territorial (CoDT) et du cadre de référence régional pour l'implantation d'éoliennes, qui subordonnent l'implantation d'éoliennes en ZAE à la condition que le projet ne compromette pas le développement de la zone. Elle soulève en outre l'insuffisance de motivation, l'erreur manifeste d'appréciation et la violation du principe de proportionnalité au regard de son droit de propriété, l'éolienne litigieuse surplombant ses installations sur près de 48 mètres. Le texte communiqué ne permet pas d'identifier la réponse que le Conseil d'État apporte à ces moyens, dont le sommaire indique seulement qu'ils sont rejetés. L'intérêt doctrinal de la question tient à l'articulation entre la notion de « compromission du développement » d'une ZAE, l'usage de critères d'acceptabilité des risques empruntés à d'autres régions, et le contrôle juridictionnel du surplomb des fonds voisins. **I. Faits et procédure** La société anonyme Alysse Food demande, par requête du 4 mars 2022, l'annulation de l'arrêté des ministres de l'Environnement et de l'Aménagement du territoire du 20 décembre 2021 accordant à l'intercommunale Idea SC un permis unique pour l'implantation et l'exploitation de trois éoliennes, l'aménagement de zones de montage, de chemins d'accès et la pose de câbles, dans la ZAE de Seneffe-Manage. Elle sollicite également la suspension de l'exécution de l'acte. Par un arrêt n° 254.760 du 14 octobre 2022, le Conseil d'État a admis les interventions de l'intercommunale Idea SC, de la SA Electrabel et de la SA Eoly Energy, et rejeté la demande de suspension. La procédure s'est poursuivie sur le fond ; la requérante a déclaré se désister de ses premier et deuxième moyens (point 4), de sorte que seuls les troisième et quatrième moyens sont examinés. Le rapport du premier auditeur chef de section, l'audience du 21 décembre 2023 et l'avis conforme du ministère public figurent dans le texte, de même que l'exposé détaillé des thèses des parties. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Problème de droit tel qu'il ressort des moyens.* Le troisième moyen pose deux questions : (a) l'autorité pouvait-elle admettre l'implantation d'éoliennes en ZAE sans caractériser l'absence de compromission du développement de la zone, notamment au regard des risques de projection de glace et des arrêts d'exploitation qui en résulteraient pour les entreprises voisines, en se fondant sur une étude de risques recourant à un critère d'acceptabilité emprunté à la pratique flamande des courbes isorisques ; (b) la décision, en tolérant le surplomb d'une zone fréquentée, porte-t-elle une atteinte disproportionnée au droit de propriété de la requérante ? Le quatrième moyen soulève, sous l'angle de la minutie et de la motivation, la question de la prise en compte des droits civils des voisins et du surplomb de la propriété d'autrui. *Motifs.* Le texte communiqué s'arrête au milieu de l'exposé des thèses de la partie requérante (mémoire en réplique sur le quatrième moyen). Les motifs propres du Conseil d'État, qui devraient figurer ensuite, ne sont pas reproduits. Je ne puis donc reconstituer ni les motifs de rejet de chaque branche, ni la manière dont la Haute juridiction qualifie l'article D.II.28 du CoDT, ni la portée qu'elle reconnaît au cadre de référence régional.