Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt en l'état, car le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cours de l'exposé du premier moyen (« Immers, de enige corrigerende maatregel die volgens h… »). Le dispositif, la réponse du Conseil d'État sur ce moyen, les autres moyens éventuels et la conclusion (rejet ou suspension) ne figurent pas dans le texte communiqué. Or un commentaire fondé sur des motifs incomplets reviendrait à inventer la solution ou le raisonnement manquants, ce que la règle de rigueur de la revue m'interdit. Voici ce que je peux faire dès à présent, à partir des seuls éléments authentiques du texte fourni. ## Éléments exploitables pour le commentaire **Nature de la procédure.** Il s'agit d'une demande de suspension par extrême urgence (art. 17, §§ 1 et 4, des lois coordonnées sur le Conseil d'État, combinés aux art. 15 et 31 de la loi du 17 juin 2013 sur les marchés publics). Le contrôle se limite à l'existence d'un moyen sérieux ou d'une illégalité manifeste. Le texte rappelle ce standard au point V, ce qui permet de situer le contentieux dans le référé administratif. **Objet et contexte.** Le marché porte sur le transport de personnes par voie d'eau à Anvers (cahier des charges MDK/2022/17/Staf), attribué par procédure concurrentielle avec négociation. Le classement final donne 88 points à la combinaison Brabo-XO contre 70,34 à la requérante Aqualiner BV. La décision d'attribution date du 24 novembre 2023 ; le recours est introduit le 8 décembre 2023. **Le premier moyen.** Il invoque la violation des motifs de l'exclusion facultative pour conflit d'intérêts (art. 69, 5°, combiné à l'art. 6 de la loi de 2016) et la notion de « porte tournante » (art. 51 de l'arrêté royal du 18 avril 2017), en faisant valoir que l'ancien directeur par intérim de DAB Vloot, devenu CEO d'un membre de la combinaison, a quitté l'administration moins de deux ans avant la candidature. Il soulève aussi la question de la fausse déclaration dans le DUME et celle de l'absence de motivation sur le maintien de l'adjudicataire. Ce sont des questions de réelle portée : le caractère facultatif de l'exclusion, la marge d'appréciation de l'adjudicateur et l'exigence de motivation formelle et matérielle. **Points de doctrine que le commentaire devra traiter** (une fois la solution connue) : l'articulation entre l'exclusion facultative et l'obligation de traiter les distorsions de concurrence (art. 5 de la loi de 2016) ; l'office du juge de l'extrême urgence face à une appréciation de l'adjudicateur sur des mesures correctrices. ## Ce dont j'ai besoin pour achever le commentaire 1. Le texte complet de la fin de l'arrêt, à partir du passage du premier moyen (« ...de enige corrigerende maatregel die volgens h... ») jusqu'au dispositif ; 2. Le contenu de la réponse du Conseil d'État sur chaque moyen, et le dispositif (suspension rejetée ou accordée). Dès réception de ces passages, je rédigerai le commentaire complet selon la structure prévue (synthèse, I, II, III), en français juridique et sans rien extrapoler.