Le texte de l'arrêt est tronqué à la fin de la quatrième branche du premier moyen (« ...d'embelli »), de sorte que je ne dispose pas de la motivation complète sur la quatrième branche, ni sur les branches restantes, ni sur le second moyen éventuel, ni sur le dispositif final. Je ne peux donc pas rédiger le commentaire dans les conditions de rigueur requises sans risquer d'attribuer à la Haute Juridiction des motifs ou un dispositif que je n'ai pas sous les yeux. Je vous invite à me transmettre le texte intégral, notamment la suite du premier moyen, le cas échéant les moyens suivants, et le dispositif (qui figure en général en fin d'arrêt, avec la mention « Rejet » annoncée au sommaire). En attendant, voici ce que le texte fourni permet d'affirmer avec certitude, et qui pourra servir de base à l'analyse. **Synthèse provisoire.** Dans cette affaire de référé suspensif (article 17, § 1er, al. 2, des lois coordonnées sur le Conseil d'État), le juge administratif examine un permis d'urbanisme délivré par la commune d'Etterbeek pour la transformation d'une maison unifamiliale, rue des Aduatiques, 90. Le projet a été substantiellement modifié après un avis défavorable de la Commission de concertation (31 mai 2022), notamment par la réduction de l'annexe arrière au second entre-étage et la suppression d'une terrasse. Le requérant, voisin, soulevait plusieurs branches tirées de la motivation formelle, de l'obligation de répondre aux réclamations de l'enquête publique, de la stabilité des bâtiments voisins et de la prescription 21 du PRAS. Les branches examinées à ce stade sont écartées comme « non sérieuses », ce qui conduit au rejet de la demande de suspension sur ces points. La doctrine retenue est classique : la notion de revirement d'attitude suppose deux projets identiques ou voisins soumis à une même réglementation ; la motivation par référence à l'avis de la commission peut être admise lorsque ses motifs sont suffisants ; l'autorité ne doit répondre expressément qu'aux observations précises, pertinentes et non démenties par le dossier ; enfin, les questions de stabilité relèvent de la mise en œuvre technique des travaux et des droits des tiers, non de la légalité du permis. **Points acquis pour le commentaire (sous réserve de la suite de l'arrêt) :** - Le principe selon lequel l'acte administratif ne doit pas répondre à toutes les objections, sauf observations précises et pertinentes (considérant relatif à la deuxième branche). - L'absence de revirement d'attitude lorsque la même autorité n'a statué que sur un projet évolutif (première branche). - La distinction entre légalité du permis et éventuelle exécution déficiente, avec la réserve des droits des tiers (troisième branche). Transmettez-moi la suite du texte et je rédigerai le commentaire complet selon la structure prévue (synthèse, I, II, III).