Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt en l'état, car le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'avis de la Commission d'avis sur les recours (CAR), à la phrase « Les motifs de refus avancés dans cet avis ». Le dispositif de l'arrêt, la fin du troisième moyen et la solution retenue sur ce moyen, ainsi que les éventuels moyens suivants et la décision finale de rejet, ne figurent pas dans le texte transmis. Or le sommaire indique « Décision : Rejet » et un commentaire doit s'appuyer sur la totalité des motifs pour en dégager fidèlement la portée. Je préfère donc ne pas combler ces lacunes par hypothèse, afin de ne pas attribuer au Conseil d'État un raisonnement qu'il n'a pas tenu. **Ce que je peux faire dès maintenant** Sur la base des parties reçues, un commentaire partiel est possible, avec la mention explicite de son caractère provisoire. Les deux premiers moyens sont entièrement disponibles et permettent déjà une analyse substantielle : - **Premier moyen (motivation du permis, bon aménagement des lieux).** Le Conseil d'État rappelle la double exigence de motivation formelle (lois du 29 juillet 1991) et la notion de bon aménagement des lieux comme examen concret de l'intégration au contexte bâti et non bâti. Il admet qu'une autorité de recours réformant une décision n'est pas tenue de réfuter point par point les motifs de l'autorité de premier degré, pourvu que la motivation permette de comprendre pourquoi elle ne partage pas l'appréciation initiale. Il juge que le respect des critères légaux minimaux de salubrité (surface, hauteur, éclairage, article D.IV.57, 5°, du CoDT) limite la portée d'une critique qui relève de l'opportunité, et que la taille réduite d'un logement n'est pas, en soi, incompatible avec le bon aménagement des lieux. - **Deuxième moyen (sécurité incendie).** La Haute juridiction refuse de faire peser sur l'autorité une obligation générale de motiver d'office sur la prévention des incendies, en l'absence d'éléments concrets ou d'avis signalant une incidence particulière. **Ce qu'il me faudrait pour achever le commentaire** 1. La suite du texte à partir de « Les motifs de refus avancés dans cet avis » jusqu'au dispositif. 2. Le troisième moyen en entier (vice de l'avis CAR, portée de la formalité de l'article D.IV.66 du CoDT, appréciation de l'éventuelle irrégularité) et la réponse du Conseil d'État. 3. Les éventuels moyens restants, la section « Dispositif » et la mention « Rejet ». Pouvez-vous me transmettre le texte complet de l'arrêt (par exemple depuis la source JuPortal, ou en copiant la suite du document) ? Je rédigerai alors le commentaire complet selon la structure demandée : synthèse doctrinale, Faits et procédure, Problème de droit et motifs, Portée doctrinale et enseignement pratique. Si vous souhaitez un commentaire partiel dès maintenant, je peux le produire en limitant strictement l'analyse aux deux premiers moyens et en signalant l'absence du dispositif.