Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'exposé du moyen unique (point 7 : « …Verzoeker betoogt voorts dat hij erop vertrouwde dat het verlof zo »). Le dispositif, les motifs de la section V relatifs au fond (appréciation du moyen, réponse aux griefs de violation de l'article XI.3, 3°, VPS, des principes de motivation, de prudence, de confiance légitime et de raisonnabilité) ainsi que le dispositif final ne figurent pas dans le document transmis. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet et fidèle sans risquer d'inventer le sens de la décision sur le fond. Je puis toutefois, sur la base du texte effectivement reproduit, analyser les éléments certains. **Synthèse doctrinale (partielle)** L'arrêt n° 258.555 du 24 janvier 2024 de la IXe chambre du Conseil d'État (affaire A. 237.494/IX-10.145) porte sur la validité d'une décision de fin d'office de la qualité d'agent public, sans préavis, prise sur le fondement de l'article XI.3, 3°, du statut administratif flamand (VPS) à l'encontre d'un agent absent sans motif légitime depuis plus de dix jours. Le requérant, matelot statutaire, avait été placé en congé sans traitement d'une année puis en prolongations « gracieuses » dans l'attente d'une psychosociale risico-analyse faisant état de faits de harcèlement allégués. La haute juridiction a d'abord rejeté l'exception d'irrecevabilité tirée de l'absence d'intérêt : la décision ayant rompu le lien statutaire, l'intérêt à son annulation subsiste indépendamment des modalités concrètes ultérieures de réintégration. La portée du contrôle au fond, notamment sur la présomption de démission volontaire et sur la prise en compte des motifs de l'agent, ne peut être analysée à partir du texte disponible. **I. Faits et procédure** Le requérant, entré en service en 2014 au sein du service à gestion séparée « Vloot » de l'agence flamande pour les services maritimes et la côte, avait signalé en mars 2020 une situation de harcèlement au conseiller en prévention aspects psychosociaux. Il obtint un congé sans traitement du 1er octobre 2020 au 30 septembre 2021, puis une prolongation jusqu'au 30 juin 2022 pour attendre les conclusions de l'analyse des risques. Il fut entre-temps engagé par un autre employeur public, la SA de droit public Havenbedrijf Antwerpen. Le conseiller recommanda d'accroître la distance physique et hiérarchique avec un collègue. L'administration proposa deux options (retour à Anvers avec distance fonctionnelle, ou mutation à Ostende), que le requérant refusa, exigeant une mutation à Flessingue. Par décision du 18 août 2022, l'administrateur général mit fin d'office à sa qualité d'agent, en se fondant sur une présomption de démission volontaire, qu'elle estimait non renversée notamment en raison de son emploi concurrent non résilié. Le recours en annulation fut introduit le 15 octobre 2022. La partie défenderesse souleva une exception d'absence d'intérêt, rejetée par le Conseil d'État au point 6. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Question de recevabilité (seule partie reproduite).* Le problème soumis était de savoir si le requérant conservait un intérêt actuel à l'annulation alors qu'il ne manifestait pas sa disponibilité effective pour le service et que sa situation de cumul ne pouvait se régulariser que par la résiliation d'un autre contrat. La Cour retient que la décision a rompu le lien statutaire, que l'annulation tend à rétablir ce lien, et que les modalités concrètes de sa reconstitution (mutation, octroi d'un congé, acceptation d'une option) relèvent de la suite donnée par les parties et n'affectent pas l'intérêt à agir. L'exception est rejetée. *Question de fond.* Le moyen unique, tiré de la violation de l'article XI.3, 3°, VPS et des principes de motivation formelle et matérielle, de prudence, de confiance légitime et de raisonnabilité, n'est reproduit que dans son exposé. Les motifs qui résolvent ce moyen ne figurent pas dans le texte transmis. Je ne puis donc ni en restituer la teneur, ni en tirer une portée doctrinale. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sous réserve du texte complet, deux enseignements se dégagent déjà de la partie recevable. D'une part, la fin d'office pour abandon de poste sans préavis est traitée par l'administration comme une mesure non disciplinaire fondée sur une présomption de démission ; sa légalité suppose la vérification de l'absence de motif légitime et de contre-indications susceptibles de renverser la présomption. D'autre part, l'intérêt à agir contre une telle décision n'est pas subord