Je ne peux pas rédiger le commentaire demandé en l'état : le texte fourni s'arrête au milieu du paragraphe 12 du troisième moyen (« Met toepassing van de hiervóór in herinnering gebrachte bepalingen van het evaluatiebesluit heeft de administrateur-generaal, na advies van de beroepsc »), sans le dispositif ni la fin des motifs, dont dépendent la solution retenue sur le premier moyen et l'issue du recours. Je n'ai donc pas accès à la décision complète, et je refuse de compléter ou de deviner le raisonnement du Conseil d'État, ce qui serait contraire à l'exigence de fidélité aux sources qui encadre cette rédaction. Voici ce que je peux faire dès maintenant, à partir du texte effectivement reproduit. **Éléments déjà analysables** - **Objet et cadre** : recours en annulation (IXe chambre, affaire A. 237.160/IX-10.100) contre la décision de l'administrateur général du RIZIV du 1er juillet 2022 qui a substitué la mention « te verbeteren » à « onvoldoende » pour l'évaluation 2021 d'un juriste attaché A2 expert FMO, après avis de la commission de recours interparastatale. - **Recevabilité (points 4 à 5.5)** : l'arrêt rappelle que l'intérêt doit exister au moment de l'introduction du recours et persister jusqu'à l'arrêt, que sa nature peut évoluer, et qu'il doit procurer un avantage direct et personnel. Le Conseil relève qu'un intérêt moral actuel est admis par la partie adverse et que la mobilité en rang A2 étant conditionnée à une évaluation favorable, la restriction des possibilités de mobilité subsiste malgré la mutation interne intervenue en mai 2023. - **Cadre normatif (point 6)** : arrêté royal du 24 septembre 2013 relatif à l'évaluation dans la fonction publique fédérale, notamment les articles 8 (entretien de fonctionnement), 14, §1er (conditions de la mention « te verbeteren » : réalisation de 50 à 70 % des objectifs de prestation, défaut de développement des compétences, faible disponibilité envers les usagers ; contribution à la performance d'équipe comme élément aggravant ou atténuant) et 32 (pouvoir du fonctionnaire dirigeant de suivre ou non l'avis de la commission). - **Moyen unique** (violation des articles 14, §1er, et 32, al. 1er, de l'arrêté, des articles 10 et 11 de la Constitution, des obligations de motivation formelle et matérielle, des principes de prudence, de raisonnabilité, d'audition, de sécurité juridique et de confiance légitime). Le premier sous-moyen porte sur l'appréciation des objectifs atteints (6 réalisés, 4 partiellement, 4 non réalisés, soit une proportion dont le requérant conteste la correcte traduction en mention) et sur la charge de travail (répartition 60/20/20). **Ce qu'il faut pour finaliser le commentaire** Le texte complet de l'arrêt, c'est-à-dire la suite du troisième moyen, la réponse du Conseil sur le premier sous-moyen (l'appréciation des indicateurs et la motivation de la décision) et le dispositif, qui est indispensable pour indiquer si le recours est rejeté ou accueilli. Vous pouvez le récupérer sur la page indiquée (juportal.just.fgov.be, ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.658) et me le transmettre ; je rédigerai alors le commentaire complet selon la structure prévue, en français juridique, avec la synthèse doctrinale initiale, les parties I à III et une analyse fondée uniquement sur les motifs effectivement reproduits.