Le texte fourni s'interrompt au milieu du raisonnement sur le premier moyen (point 9, en cours), sans le dispositif final ni l'exposé complet du second moyen éventuel. Je ne puis donc rédiger le commentaire que sur la partie effectivement disponible, en signalant expressément les lacunes plutôt que d'inventer la conclusion ou la solution retenue. Je rappelle aussi que le sens du dispositif (rejet ou accueil de la demande de suspension, et de quel moyen) n'est pas attesté dans le texte transmis : seul le résumé néerlandais indique « Verwerping » (rejet), ce qui constitue donc la seule indication disponible à ce sujet. **Synthèse doctrinale** Par l'arrêt n° 258.671 du 31 janvier 2024, la XIIe chambre du Conseil d'État belge se prononce, dans le cadre de la procédure de suspension par extrême urgence, sur la légalité d'une décision de gunning dans un marché de services relatif à une raamovereenkomst d'expertise en matière d'ADN (transport de marchandises dangereuses par voie navigable). Le litige porte sur la méthode d'évaluation du critère d'attribution « Kwaliteit van de expert » : la requérante soutient que le pouvoir adjudicateur a, en pratique, fractionné ce critère en sous-critères et sous-sous-critères pondérés qui n'étaient pas prévus au cahier des charges, méconnaissant ainsi la transparence, l'égalité de traitement et le principe *patere legem quam ipse fecisti*. Le Conseil rappelle le cadre légal de la loi du 17 juin 2016 (articles 4 et 81), exige que les critères d'attribution soient liés à l'objet du marché, préalablement portés à la connaissance des soumissionnaires et proportionnés, et distingue les véritables sous-critères, qui supposent une grille de comparaison préalable et systématique, des simples éléments de motivation. L'analyse de la grille d'évaluation conduit, à ce stade de l'arrêt, à une appréciation prima facie nuancée : le cahier des charges ne prévoyait pas de sous-critères, mais la motivation fait apparaître une comparaison structurée des offres sur des éléments identifiés. L'arrêt s'inscrit ainsi dans la jurisprudence classique sur la distinction entre pondération préalable et méthode de motivation. **I. Faits et procédure** Le pouvoir adjudicateur, la SA De Vlaamse Waterweg, lance un marché de services par procédure ouverte, scindé en quatre lots, dont le lot 2 « expertise inzake ADN » porte sur une raamovereenkomst à conclure avec quatre opérateurs au maximum, mobilisés en cascade. Les critères d'attribution sont le prix (50 points) et la qualité de l'expert (50 points). Le cahier des charges décrit les éléments pris en compte pour ce second critère : niveau de formation, connaissances et expérience de l'expert, représentation des domaines de connaissances nécessaires et, pour le lot 2, une étude de cas (bijlage 1). Après une première attribution du 12 juillet 2023, suspendue par le Conseil d'État (arrêt n° 258.188 du 25 août 2023, selon le texte, arrêt n° 257.188), le pouvoir adjudicateur retire sa décision le 17 novembre 2023, réexamine les offres et adopte, le 8 décembre 2023, une nouvelle décision de gunning au profit du premier classé, la requérante restant deuxième. C'est cette décision que la requérante attaque par une demande de suspension par extrême urgence, introduite le 27 décembre 2023. Le pouvoir adjudicateur soulève en outre une exception d'irrecevabilité tirée de l'absence d'intérêt, que la Cour écarte prima facie en relevant que la demande ne vise pas une décision implicite de non-classement en première position. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Problème de droit.* Le Conseil doit déterminer si, en évaluant le critère « Kwaliteit van de expert » au moyen de sous-critères et de sous-sous-critères pondérés non mentionnés dans le cahier des charges, le pouvoir adjudicateur a méconnu les règles de transparence et d'égalité, et si ce moyen présente un caractère sérieux ou une illégalité manifeste, condition de la suspension en extrême urgence. *Cadre juridique.* Le Conseil rappelle que, en vertu de l'article 17, §§ 1er et 4, des lois coordonnées sur le Conseil d'État, combinés aux articles 15 et 31 de la loi du 17 juin 2013 sur la motivation, l'information et les voies de recours, seul un moyen sérieux ou une illégalité manifeste doit être examiné. Il pose ensuite les exigences de l'article 81 de la loi de 2016 : pertinence des critères par rapport à l'objet, absence de liberté inconditionnelle, mention expresse dans le cahier des charges, respect des principes d'égalité, de non-discrimination, de transpar