## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2024-02-13, n° ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.814** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2024%3AARR.258.814&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.814 (2024-02-13) Samenvatting (NL) : Arrest nr 258.814 van 13 februari 2024 Overheidsopdrachten en openbare werken - Varia (overheidsopdrachten en openbare werken) Beslissing : Verwerping Inwilliging tussenkomst --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK VOORZITTER VAN DE XIIe KAMER ARREST nr. 258.814 van 13 februari 2024 in de zaak A. 240.994/XII-9459 In zake: de NV PROFICE FURNITURE bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Valère Vereecke kantoor houdend te 2000 Antwerpen Cockerillkaai 18 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen: de PROVINCIE WEST-VLAANDEREN bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Bart Staelens en Joost Hoste kantoor houdend te 8000 Brugge Gerard Davidstraat 46 bus 1 bij wie woonplaats wordt gekozen Tussenkomende partij: de NV KINNARPS (BELGIUM) bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Jens Mosselmans, Stef Feyen en Mathijs Van Haver kantoor houdend te 1000 Brussel Terhulpsesteenweg 120 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de vordering 1. De vordering, ingesteld op 19 januari 2024, strekt tot de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van de beslissing van de provincie West-Vlaanderen van 21 december 2023 waarbij de opdracht ‘Leveren en plaatsen van phone booths en werknissen via raamovereenkomst’ wordt gegund aan de nv Kinnarps (Belgium), en de impliciete beslissing om de opdracht niet aan de nv Profice Furniture te gunnen. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.814 XII-9459-1/15 II. Verloop van de rechtspleging 2. De verwerende partij heeft een nota ingediend. Met een verzoekschrift van 1 februari 2024 heeft de nv Kinnarps (Belgium) gevraagd om in het administratief kort geding te mogen tussenkomen. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 8 februari 2024. Kamervoorzitter Paul Lemmens heeft verslag uitgebracht. Advocaat Charlotte Persoons, die loco advocaat Valère Vereecke verschijnt voor de verzoekende partij, advocaat Joost Hoste, die verschijnt voor de verwerende partij, en advocaat Mathijs Van Haver, die verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn gehoord. Auditeur Thomas Maes heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973. III. Feiten 3.1. De provincie West-Vlaanderen schrijft een overheidsopdracht uit voor leveringen voor het “Leveren en plaatsen van phone booths en werknissen via raamovereenkomst”. Er wordt geopteerd voor een openbare procedure. De opdracht wordt nationaal bekendgemaakt. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.814 XII-9459-2/15 3.2. Onder punt I.10 van het bestek wordt bepaald dat er vier gunningscriteria zijn: de prijs (40 punten), de testresultaten (20 punten), de duurzaamheid en de circulariteit (35 punten) en de leveringstermijn (5 punten). In verband met de leveringstermijn wordt onder punt II.5 van het bestek, ‘Looptijd en leveringstermijn’, onder meer het volgende bepaald: “De leverancier geeft in zijn inschrijving de termijn in kalenderdagen op binnen welke hij elke bestelling kan leveren. Deze termijn vangt aan de dag volgend op de dag van de bestelling. Elke bestelling zal voorwerp uitmaken van een e-mail en de datum van de verzending geldt als bewijs. Kan deze leveringstermijn niet gehaald worden, dan dient de inschrijver de aanbestedende overheid hiervan tijdig te verwittigen. Er wordt dan maximaal 14 kalenderdagen uitstel verleend, met afspraak van de nieuwe leveringsdatum. Als einde van de uitvoeringstermijn geldt de dag dat de levering van elke bestelling volledig is gebeurd. Voor elke vertraging, die niet voorafgaandelijk werd gemeld, kan per kalenderdag een boete toegepast worden (het koninklijk besluit van 15/07/2014 tot bepaling van de algemene uitvoeringsregels). Het bedrag van de boete wordt afgehouden van de eerstvolgende deelfactuur.” Onder het voornoemde punt I.10 wordt in verband met de beoordeling van de offertes op het gunningscriterium ‘Leveringstermijn’ het volgende bepaald: “Voor criterium 4 krijgt degene met respectievelijk de kortste leveringstermijn de meeste punten. De anderen krijgen punten in verhouding tot de eerste volgens de regel van 3.” 3.3. Op 14 november 2023 worden de offertes geopend. Er blijken vijf offertes te zijn ingediend, onder meer door de verzoekende partij en de tussenkomende partij. In de offerte van de verzoekende partij wordt, wat de leveringstermijn betreft, het volgende vermeld: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.814 XII-9459-3/15 “Onze leveringstermijn bedraagt 42 kalenderdagen. De periodes van jaarlijkse feestdagen en vakantiesluitingen van de fabriek kunnen deze termijn verlengen.” 3.4. Op 17 november 2023 wordt een verslag van nazicht van de offertes opgesteld. De vijf inschrijvers worden geselecteerd, en de vijf offertes worden zonder opmerkingen regelmatig bevonden. De offertes van de verzoekende partij en de tussenkomende partij krijgen bij de toetsing aan de gunningscriteria de volgende scores: Naam Prijs bv Profice 39,7 Furniture nv Kinnarps 39,8 (Belgium) Test-resultaten Duurzaamheid - Leverings-termijn Totaal circulariteit 17 29 0 85,7 17 30 5 91,8 De beoordeling van de vijf offertes op het gunningscriterium ‘Leveringstermijn’ is als volgt: bv Profice Furniture A. B. C. nv Kinnarps (Belgium) Leveringstermijn wordt vastgelegd op 42 kalenderdagen (6 weken) (verlenging met jaarlijkse feestdagen en vakantiesluitingen fabriek(en)). Deze formulering laat ons niet toe om een correcte beoordeling te maken van dit gunningscriterium. Leveringstermijn wordt vastgelegd op 11 weken. In geen enkel document is een leveringstermijn vermeld. De leveringstermijn bedraagt 10 weken. De leveringstermijn bedraagt 56 kalenderdagen (8 weken). 0 3,6 0 4 5 In de eindrangschikking staat de offerte van de tussenkomende partij met 91,8 op 100 punten op de eerste plaats, en die van de verzoekende partij met 85,7 op 100 punten op de vierde plaats. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.814 XII-9459-4/15 Er wordt dan ook voorgesteld om de opdracht te gunnen aan de tussenkomende partij. 3.5. Op 21 december 2023 beslist de deputatie van de provincie West-Vlaanderen om de opdracht te gunnen aan de tussenkomende partij en om ze niet te gunnen aan de andere inschrijvers. Dit is de bestreden beslissing. IV. Tussenkomst 4. De nv Kinnarps (Belgium) blijkt voordeel te halen uit de bestreden beslissing en heeft er belang bij dat de vordering wordt afgewezen. Bijgevolg wordt haar verzoek tot tussenkomst ingewilligd. V. Ontvankelijkheid van de vordering 5. De tussenkomende partij werpt een exceptie van onontvankelijkheid van de vordering op, afgeleid uit het ontbreken van belang. Zij voert in essentie aan dat de verzoekende partij niet aannemelijk maakt dat haar offerte na een herbeoordeling op het gunningscriterium ‘Leveringstermijn’ alsnog als eerste kan worden gerangschikt. 6. Deze exceptie valt op het eerste gezicht samen met de grond van de zaak en dus met het onderzoek van het ernstig karakter van het door de verzoekende partij aangevoerde enig middel. De exceptie lijkt in elk geval niet een dermate hoge graad van ernst te vertonen dat zij in de huidige stand van het geding reeds tot de algehele onontvankelijkheid van de vordering zou kunnen leiden. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.814 XII-9459-5/15 Met dien verstande dat de opwerping van de tussenkomende partij in voorkomend geval nog aan bod kan komen bij het onderzoek van het enig middel, is de exceptie niet ernstig. VI. Herinnering aan de schorsingsvoorwaarden 7. Krachtens artikel 17, §§ 1 en 4, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State, gelezen in samenhang met de artikelen 15 en 31 van de wet van 17 juni 2013 ‘betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen inzake overheidsopdrachten, bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten en concessies’, moet enkel worden onderzocht of in de voorliggende vordering tot schorsing die is ingesteld volgens de procedure bij uiterst dringende noodzakelijkheid, een ernstig middel of een klaarblijkelijke onwettigheid wordt aangevoerd. VII. Onderzoek van het enig middel Uiteenzetting van het middel 8. De verzoekende partij voert in een enig middel de schending aan van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, inzonderheid de materiële motiveringsplicht, het zorgvuldigheidsbeginsel, het transparantiebeginsel en het beginsel patere legem quam ipse fecisti, “Doordat verwerende partij een 0 score werd toegekend voor het gunningscriterium 4 ‘Leveringstermijn’; Doordat verwerende partij onterecht meende dat ‘de formulering van de offerte verwerende partij niet toeliet om een correcte beoordeling te maken van het gunningscriterium 4 “Leveringstermijn”’; Terwijl in het bestek duidelijk is bepaald dat de kortste leveringstermijn de maximale score voor gunningscriterium 4 ‘Leveringstermijn’ moet krijgen en verzoekende partij ook de kortste leveringstermijn heeft opgenomen in haar offerte; Terwijl op grond van het transparantie- en zorgvuldigheidsbeginsel de aanbestedende overheid moet kunnen aantonen dat zij de offertes heeft beoordeeld op een zorgvuldige, deskundige en objectieve wijze in het licht van de vooropgestelde gunningscriteria en de motivering daarvan ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.814 XII-9459-6/15 bovendien moet steunen op een zorgvuldig onderzoek van de offertes; Terwijl de materiële motiveringsplicht vereist dat iedere bestuurshandeling gedragen wordt door een afdoende en correcte motivering met motieven die in rechte en in feite aanvaardbaar zijn; Zodat er bij gebreke aan afdoende motivering en transparantie geen enkele zekerheid bestaat dat de raamovereenkomst op correcte wijze werd gegund aan de meest voordelige regelmatige inschrijver; En zodat de bestreden beslissing de in het middel aangehaalde bepalingen en beginselen schendt.” In de toelichting bij het middel voert de verzoekende partij aan dat de verwerende partij ten onrechte laat uitschijnen dat zij een voorbehoud heeft gemaakt bij haar offerte. In haar offerte heeft zij enkel benadrukt dat de periodes van jaarlijkse feestdagen en sluiting van de fabrieken de termijn kunnen verlengen. Haar offerte wijkt niet af van punt II.5 van het bestek, maar houdt enkel een verduidelijking in, die in feite een “vanzelfsprekendheid” is die eveneens geldt voor de overige inschrijvers. Haar verbintenis wordt daardoor niet onbestaande, onvolledig of onzeker. De beslissing, die aldus steunt op motieven waarvan het feitelijk bestaan niet naar behoren is bewezen, schendt de materiële motiveringsplicht. Overigens heeft de verwerende partij blijkens het verslag van nazicht zelf bevestigd dat de offerte van de verzoekende partij regelmatig is. In het licht van artikel 76, § 1, van het koninklijk besluit van 18 april 2017 ‘plaatsing overheidsopdrachten in de klassieke sectoren’ (hierna: koninklijk besluit plaatsing 2017), kan hieruit a contrario worden afgeleid dat haar offerte volgens de verwerende partij wel vergelijkbaar is met de offertes van de andere inschrijvers en dat de beoordeling van haar offerte niet wordt verhinderd. De verzoekende partij verwijst in dit verband ook naar artikel 116 van het koninklijk besluit van van 14 januari 2013 ‘tot bepaling van de algemene uitvoeringsregels van de overheidsopdrachten’ (hierna: koninklijk besluit uitvoering), “waarvan niet werd afgeweken in het bestek en dat stelt dat feestdagen niet worden meegerekend bij de leveringstermijn”. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.814 XII-9459-7/15 Zij wijst er voorts op dat het te dezen gaat om een raamovereenkomst, waardoor het voor een inschrijver onmogeli