## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2024-02-23, n° ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.900** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2024%3AARR.258.900&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.900 (2024-02-23) Samenvatting (NL) : Arrest nr 258.900 van 23 februari 2024 Openbaar ambt - Federaal openbaar ambt - Aanwerving en loopbaan Beslissing : Verwerping Depersonalisatie --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK IXe KAMER ARREST nr. 258.900 van 23 februari 2024 in de zaak A. 236.422/IX-10.038 In zake : H.D. bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Pascal Lahousse kantoor houdend te 2800 Mechelen Leopoldstraat 64 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen: de BELGISCHE STAAT, vertegenwoordigd door: 1. de minister van Binnenlandse Zaken bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Nicolas Bonbled en Sebastiaan De Meue kantoor houdend te 1000 Brussel Bischoffsheimlaan 33 bij wie woonplaats wordt gekozen 2. de beheerder van de Raad van State -------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep 1. Het beroep, ingesteld op 18 mei 2022, strekt tot de nietig- verklaring van “de definitieve beslissing van de Administratie van de Raad van State, digitaal ondertekend op 08 april 2022, waarbij werd beslist om [PH], aan te stellen tot hoofd van de dienst Overeenstemming der Teksten van de Raad van State”. II. Verloop van de rechtspleging 2. De eerste vertegenwoordiger van de verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord en een toelichtende memorie ingediend. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.900 IX-10.038-1/34 Eerste auditeur Melissa Celis heeft een verslag opgesteld. De verzoekende partij en de eerste vertegenwoordiger van de verwerende partij hebben een laatste memorie ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 15 januari 2024. Kamervoorzitter Geert Van Haegendoren heeft verslag uitgebracht. Advocaat Pascal Lahousse, die verschijnt voor de verzoekende partij en advocaat Sebastiaan De Meue, die verschijnt voor de eerste vertegenwoordiger van de verwerende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur Melissa Celis heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973. III. Feiten 3.1. Verzoeker is met ingang van 1 november 1993 benoemd tot attaché op proef bij de Raad van State. Op 11 oktober 1994 is hij vast benoemd in zijn ambt. Met ingang van 1 november 2002 is hij bevorderd tot eerste attaché, met ingang van 1 november 2007 tot taaladviseur en met ingang van 1 november 2014 is hij bevorderd tot eerste taaladviseur. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.900 IX-10.038-2/34 PH is op 1 januari 1988 in dienst getreden bij de Raad van State als contractueel attaché. Op 1 februari 1997 is hij benoemd tot attaché op proef en op 1 februari 1998 is hij vast benoemd in zijn ambt. Met ingang van 1 februari 2006 is hij bevorderd tot eerste attaché, met ingang van 1 februari 2011 tot taaladviseur en met ingang van 1 februari 2018 is hij bevorderd tot eerste taaladviseur. 3.2. Op 8 april 2022 licht de beheerder van de Raad van State PH in dat hij met ingang van 11 april 2022 wordt aangewezen als diensthoofd van de dienst overeenstemming der teksten. De aanwijzing van PH als diensthoofd van de dienst overeenstemming der teksten is de thans bestreden beslissing. 3.3. Eveneens op 8 april 2022 licht PH de leden van de dienst over- eenstemming der teksten per e-mail in over zijn aanwijzing als diensthoofd. Dezelfde dag informeert verzoeker per e-mail bij de beheerder naar de procedure die is gevolgd voor de aanstelling van het nieuwe diensthoofd. Op 3 mei 2022 antwoordt de beheerder van de Raad van State: “In antwoord op uw vraag inzake de aard van de aanstellingsprocedure voor een diensthoofd kan ik u als volgt inlichten: in het statuut zijn een aantal specifieke taken voorbehouden voor de houder van de opdracht van diensthoofd. Het diensthoofd oefent deze specifieke taken uit in de enkele functie van vertegenwoordiger van het bestuur in de desbetreffende dienst waarvoor zij/hij werd aangesteld als diensthoofd. Het diensthoofd heeft geen enkele andere bevoegdheid dan deze van uitvoering/handhaving van de reglementen in opdracht van het bestuur samen met het verzekeren ten behoeve van het bestuur van de goede werking van de dienst. Het aanstellen van een diensthoofd is derhalve een eenzijdige beslissing van het bestuur waarbij een persoon wordt aangeduid als middel voor het bestuur om voor een welbepaalde dienst de handhaving en uitvoering van de reglementen en de goede werking de dienst te verzekeren en dit onder toezicht en gezag van het bestuur. Concreet geldt voor de Raad van State daar op grond van artikel 102bis van de Gecoördineerde Wetten van de Raad van State de beheerder belast is ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.900 IX-10.038-3/34 met het administratieve beheer van de Raad van State en zijn infrastructuur (en dus ook de uitvoering/handhaving van de reglementen moet verzekeren) en hij op grond van artikel 3, §4, van het statuut van het adm. personeel de diensten samenstelt (beslissing inzake mutaties), het tot de bevoegdheid van de beheerder behoort zijn vertegenwoordiger in de onderscheiden diensten aan te duiden. De beslissing inzake het toebedelen van deze opdracht van diensthoofd (het is geen functie of ambt) is derhalve een beslissing die de beheerder op grond van voormelde bepalingen motu proprio neemt zonder dat hiertoe een specifieke procedure is voorzien.” Op 4 mei 2022 repliceert verzoeker: “Bedankt voor uw mailtje met uitleg over de procedure voor het aanstellen van diensthoofden bij de Raad van State. Uit uw uitleg en uit uw verklaringen tijdens de vergadering d.d. 20 april ’22 van het basisoverlegcomité van de Raad van State leid ik af dat er bij de Raad van State geen uitgeschreven procedure bestaat voor het aanstellen van diensthoofden. Tijdens die vergadering hebt u verklaard dat er bij de Raad van State wel een vaste administratieve praktijk bestaat om als nieuw diensthoofd te kiezen voor het personeelslid met de hoogste graad en, als er meerdere personeelsleden de hoogste graad hebben, te kiezen voor degene met de grootste anciënniteit. U hebt toen verklaard dat er van die vaste regel slechts heel zelden afgeweken wordt. Ik neem aan dat de andere Nederlandstalige aanwezigen op dat basisoverlegcomité bereid zullen zijn te bevestigen dat u dat alles verklaard hebt. Bent u zelf bereid dat te bevestigen? Is de beslissing waarbij [PH] aangesteld is tot hoofd van de dienst Overeenstemming der Teksten de ongedateerde brief van [de] stafdirecteur P & O, die door [M-AD] als attachment bij een mail toegezonden is aan [PH]?” Dezelfde dag antwoordt de beheerder: “Voor het aanduiden van een diensthoofd wordt acht geslagen op meerdere aspecten. In vele gevallen zal gekozen worden voor het personeelslid met de meest dienstanciënniteit maar ook andere aspecten worden in overweging genomen: - indien mogelijk voor tweetalige diensten alterneren van taalrol - wijze van uitoefenen van de functie: indien geregeld aanmerkingen moeten worden gemaakt over de wijze van dienen, is dit een reden om niet als diensthoofd te worden aangesteld - onverenigbaarheden/belangenvermenging: we trachten steeds te vermijden dat een diensthoofd zich plaats[t] in een toestand waarin onverenigbaarheid/belangenvermenging kan ontstaan: bv. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.900 IX-10.038-4/34 familieleden in de dienst, reeds bestaande conflicten, andere functies zoals vakbondsafgevaardigde, vertrouwenspersoon,.. Maar zoals je terecht stelt zijn er geen vaste criteria en moet er een beslissing worden genomen die redelijk en evenwichtig is. In casu werd overwogen dat betrokkene de grootste dienstanciënniteit heeft, tot de andere taalrol behoort dan het vorige diensthoofd (alterneren was mogelijk) en een onberispelijk[e] staat van dienst heeft.” Met zijn bedanking via e-mail van diezelfde dag geeft verzoeker aan, kennis te hebben genomen van het voormelde antwoord van 4 mei 2022 van de beheerder van de Raad van State. IV. Administratief dossier Standpunt van verzoeker 4. In zijn memorie van wederantwoord en toelichtende memorie betoogt verzoeker dat het door de eerste vertegenwoordiger van de verwerende partij ingediende administratief dossier geen enkele handeling bevat die tot de bestreden beslissing heeft geleid, zodat noch de feitelijke omstandigheden van de zaak, noch het verloop van de procedure kunnen worden nagegaan. Voorts merkt hij op dat de tweede vertegenwoordiger van de verwerende partij geen enkel administratief dossier heeft ingediend. 5. In zijn laatste memorie stelt verzoeker dat de bestreden beslissing zelf geen deel uitmaakt van het administratief dossier van de eerste vertegenwoordiger van de verwerende partij. Uit de bewoordingen van de brief van 8 april 2022 leidt verzoeker af dat het niet gaat om de beslissing zelf, maar slechts om de kennisgeving ervan. Voorts doet verzoeker gelden dat het administratief dossier geen enkele voorbereidende handeling bevat. Hij verwijst naar een e-mail van PH van 8 april 2022 waaruit zou blijken dat het voormalige diensthoofd een grote en misschien zelfs doorslaggevende rol heeft gespeeld in zijn aanstelling tot diensthoofd. Volgens verzoeker wordt dit ook bevestigd in een e-mail van PH van 15 april 2022 waarin deze stelt de beslissing van het voormalige diensthoofd volledig toe te passen. Ten overvloede merkt verzoeker ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.900 IX-10.038-5/34 nog op dat zijn vraag om een eensluidende kopie te krijgen van de bestreden beslissing onbeantwoord is gebleven. Beoordeling 6. De eerste vertegenwoordiger van de verwerende partij heeft een administratief dossier neergelegd dat onder meer de brief van 8 april 2022 bevat waarmee PH wordt aangewezen als diensthoofd van de dienst overeenstemming der teksten. Verzoeker heeft die brief in zijn verzoekschrift zelf bestempeld als de bestreden beslissing van huidig beroep. Pas voor het eerst in zijn laatste memorie beweert hij dat de brief van 8 april 2022 slechts de kennisgeving van de bestreden beslissing zou zijn en dus dat er ook nog een niet-neergelegde beslissing zou bestaan waarmee PH daadwerkelijk is aangesteld als diensthoofd van de dienst overeenstemming der teksten. Verzoeker beperkt zich daarbij tot een loutere bewering en hij brengt geen enkel (begin van) bewijs bij dat het bestaan van een dergelijke niet-neergelegde beslissing kan staven. Dat er in de brief van 8 april 2022 wordt gesteld dat PH ervan in kennis wordt gesteld dat hij is aangesteld als diensthoofd, overtuigt niet ervan dat er nog een andere beslissing zou bestaan waarmee PH wordt aangesteld dan de brief van 8 april 2022 zelf. Dat verzoekers vraag om een eensluidende kopie van de bestreden beslissing geen uitdrukkelijk antwoord heeft gekregen, toont evenmin aan dat de bestreden beslissing niet zou zijn vervat in de brief van 8 april 2022. Voorts bevat het administratief dossier nog vijf andere stukken die verband houden met de bestreden beslissing. Dat het “door de eerste verwerende partij [ingediende administratief dossier] geen enkele handeling [bevat] die tot de bestreden beslissing geleid heeft” betreft opnieuw een loutere bewering van verzoeker waarmee hij wil laten uitschijnen dat er stukken zouden ontbreken in het administratief dossier. Verzoeker laat na ook maar enigszins te concretiseren welke handelingen met schriftelijke neerslag die tot de bestreden beslissing hebben geleid in het administratief dossier zouden ontbreken. In zijn laatste memorie verwijst verzoeker naar de e-mail van PH van 8 april 2022 ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.900 IX-10.038-6/34 waaruit zou blijken dat het voormalige diensthoofd een grote rol heeft gespeeld bij diens aanstelling en naar een e-mail van PH van 15 april