## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2024-02-23, n° ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2024%3AARR.258.904&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904 (2024-02-23) Samenvatting (NL) : Arrest nr 258.904 van 23 februari 2024 Ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu en aanverwante aangelegenheden - Bouwvergunningen en gemengde vergunningen Beslissing : Vernietiging bekendmaking Depersonalisatie --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Xe KAMER ARREST nr. 258.904 van 23 februari 2024 in de zaak A. 236.262/X-18.130 In zake : XXXX bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Joost Bosquet kantoor houdend te 2650 Edegem Mechelsesteenweg 326 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen : de GEMEENTE MEISE bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Dirk De Greef kantoor houdend te 1700 Dilbeek Eikelenberg 20 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep 1. Het beroep, ingesteld op 29 april 2022, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van de gemeenteraad van de gemeente Meise van 28 februari 2022 tot “goedkeuring overeenkomst VV836-Mechelbaan 16” met betrekking tot de omgevingsvergunningsaanvraag voor het ontwikkelen van vier loten voor eengezinswoningbouw met infrastructuurwerken op een terrein te Meise (hierna: het betrokken terrein). II. Verloop van de rechtspleging 2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en verzoekster heeft een memorie van wederantwoord ingediend. Eerste auditeur An Van den broeck heeft een verslag opgesteld. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904 X-18.130-1/15 Verzoekster heeft een laatste memorie ingediend. De verwerende partij heeft een laatste memorie ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 10 november 2023. Staatsraad Jan Clement heeft verslag uitgebracht. Advocaat Gert Op De Beeck, die loco advocaat Joost Bosquet verschijnt voor verzoekster, en advocaat Kristof Leconte, die loco advocaat Dirk De Greef verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur An Van den broeck heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973. III. Feiten 3.1. Het woonperceel van verzoekster ligt langs het kruispunt van de Mechelbaan en de Rodeweg in Meise en paalt aan het betrokken terrein. 3.2. Volgens de op de website geopunt.be opgenomen kaarten loopt de in de Atlas der Buurtwegen opgenomen voetweg nr. 50 parallel naast de Rodeweg. Ter verduidelijking volgt hierna een uittreksel uit deze op elkaar geprojecteerde kaarten, waarop benaderende aanduidingen zijn aangebracht. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904 X-18.130-2/15 4. Op 2 maart 2021 dient de eigenaar van het betrokken terrein bij de gemeente Meise een omgevingsvergunningsaanvraag in voor het ontwikkelen van vier loten voor eengezinswoningbouw met infrastructuurwerken op dit terrein. De omgevingsvergunningsaanvraag bevat een “verkavelingsplan nieuwe toestand” (hierna: het verkavelingsplan) waarop aan de voorzijde van de loten 3 en 4 een strook “over te dragen aan het openbaar domein: 172 m²” geel is ingekleurd. Ter verduidelijking volgt hierna een uittreksel van het verkavelingsplan, waarop het woonperceel van verzoekster is aangeduid. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904 X-18.130-3/15 5. Tijdens het openbaar onderzoek van 9 april 2021 tot 8 mei 2021 dient onder anderen verzoekster een bezwaarschrift in. 6. Met een besluit van 19 juli 2021 keurt de gemeenteraad van de gemeente Meise een overeenkomst goed tussen de gemeente en de eigenaar van het betrokken terrein. In deze overeenkomst verbindt de eigenaar er zich toe de infrastructuur en alle nutsleidingen aan te leggen binnen twee jaar na de afgifte van de vergunning en “de infrastructuur gratis en onbelast van enige lasten over [te dragen] aan het gemeentebestuur”. Daarbij wordt gespecificeerd dat de oppervlakte van de grondafstand 172 m² is. 7.1. Met een besluit van 6 september 2021 verleent het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Meise onder voorwaarden de gevraagde omgevingsvergunning aan de eigenaar van het betrokken terrein. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904 X-18.130-4/15 7.2. Tegen deze omgevingsvergunning stelt verzoekster op 7 oktober 2021 bestuurlijk beroep in bij de deputatie van de provincieraad van de provincie Vlaams-Brabant (hierna: de deputatie). 8.1. Tegen het in randnummer 6 bedoelde besluit van de gemeenteraad van 19 juli 2021 over de zaak der wegen dient verzoekster bestuurlijk beroep in bij de Vlaamse regering. 8.2. Met een besluit van 14 januari 2022 willigt de Vlaamse minister van Mobiliteit en Openbare Werken het in het vorig randnummer bedoelde bestuurlijk beroep in en vernietigt zij het besluit van de gemeenteraad van de gemeente Meise van 19 juli 2021. In dit besluit wordt het volgende overwogen: “Er zijn […] geen afdoende motieven in de bestreden beslissing zelf, noch in de bijgevoegde overeenkomst terug te vinden die de bestreden beslissing kunnen dragen in die zin dat wordt aangetoond, minstens aannemelijk gemaakt, dat de gemeenteraad de aanvraag ook zelf op grond van haar beoordelingsbevoegdheid heeft getoetst aan onder meer de beginselen en principes uit de artikelen 3 en 4 van het Decreet Gemeentewegen. In de bestreden beslissing zelf wordt onvoldoende beoordeeld, noch gemotiveerd hoe deze rekening houdt met de verkeersveiligheid en de ontsluiting van aanpalende percelen. Het gegeven dat de beroepsindiener tijdens het openbaar onderzoek dezelfde bezwaren heeft geuit, zorgt voor een verhoging van de motiveringsverplichting in hoofde van de gemeenteraad van Meise. Dat zowel de bestreden beslissing, als de overeenkomst hierover zwijgen, schendt artikel 4, 1° en 3° Decreet Gemeentewegen. Ook de bezwaarschriften met betrekking tot de zaak van de wegen, werden niet door de gemeenteraad behandeld.” 9. Met een besluit van 28 februari 2022 keurt de gemeenteraad van de gemeente Meise de in randnummer 6 bedoelde overeenkomst opnieuw goed. Dit is het bestreden besluit waarin omtrent de tijdens het openbaar onderzoek ingediende bezwaren en de weerlegging ervan het volgende wordt gesteld: “Bezwaarschrift 2: […] Foutief wegtracé: Cliënte wil er de gemeente Meise eerst nogmaals op attent maken dat het tracé van de Rodeweg niet correct wordt weergegeven op de plannen gevoegd bij de aanvraag. Zoals de gemeente Meise maar al te goed weet werd bij de asfaltering de Rodeweg volledig op de eigendom van ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904 X-18.130-5/15 cliënte verschoven en hebben de overburen van cliënte een deel van de officiële wegzate inge[n]omen door privatieve handelingen zoals de uitbreiding van hun opritten over de officiële wegzate. […] Ten gevolge van de verschuiving van de Rodeweg op de eigendom van cliënte en ter behoud van de breedte van de weg, had de gemeente initiatief genomen om de niet verharde berm van de haag van cliënte uit te graven tot in de wortelzone en de asfaltering uit te breiden. Wanneer de gemeente bijkomend initiatief nam voor het verwijderen van de haag, diende een kort geding procedure te worden aangespannen om deze onrechtmatige handelingen van de gemeente Meise stop te zetten. Tot op heden heeft de gemeente Meise nagelaten om de wegzate terug te realiseren op haar effectieve plaats zoals vastgesteld door de landmeter. Cliënte stelt nu met ontzetting vast dat de aangevraagde verkaveling en bijhorende aanleg van weginfrastructuur tot doel heeft deze onrechtmatige situatie te bestendigen door het wegtracé juist te verbreden aan de eigendom van cliënte waardoor cliënte op termijn voor voldongen feiten zou worden gesteld. Cliënte vraagt de gemeente Meise dan ook met aandrang een einde te maken aan dit foutieve wegtracé en in elk geval niet in te gaan op [de] gevraagde wegverbreding die de onwettige inname van het privé eigendom van cliënte enkel bestendigt. Als er al noodzaak is tot verbreding van het wegtracé dient dit te gebeuren aan de overzijde van de Rodeweg zoals duidelijk blijkt uit de vaststellingen van de landmeter. […] o Het bezwaar is ongegrond. De Rodeweg is een gemeenteweg waarbij de rooilijn wordt bepaald als de huidige grens tussen de openbare weg en de aangelande eigendommen. Het eigendomsstatuut is hier niet van belang. Het openbaar domein omvat meer dan de geasfalteerde rijbaan maar ook de bermen, enz. Andere betwistingen aangaande de eigendom van de bezwaarindiener behoren niet tot de voorliggende aanvraag en worden hier niet beoordeeld. De aanvraag omvat een oppervlakte van 172m² om ingelijfd te worden bij het openbaar domein. Er zullen voorwaarden worden opgelegd aangaande de inrichting en het tracé. […] Bezwaarschrift 3: Gebrekkig rooilijnplan: In casu wordt de aanvraag gekoppeld aan een verbreding van buurtweg nummer 50 over een beperkte lengte. De verbreding wordt gerealiseerd door gratis grondafstand van het perceel van de aanvraag. De weg wordt vervolgens aangelegd op basis van het bijzonder bestek, gevoegd bij de aanvraag. Het bijgevoegde rooilijnplan/plan van grondafstand is onvolledig. Het plan maakt geen melding van de aanwezigheid van buurtweg nummer 50 en is daardoor behept met een belangrijke leemte. De impact van de wijziging op de buurtweg moet immers bij de besluitvorming over de zaak der wegen worden betrokken. Bijkomend wordt de op te heffen rooilijn niet expliciet aangeduid, zoals vereist door artikel 12, §2 DGW. […] o Het bezwaar is deels gegrond. Vermelde bezwaren of gebrekkige vermeldingen zijn gekend via de GIS-toepassingen in de gemeente. Gezien het wegtracé minimaal wordt gewijzigd en het over louter technisch ingrepen gaat, kan gesteld worden dat de wijzigingen ten opzichte van de bestaande toestand nihil (of tijdelijk) zijn. Het aanvraagdossier geeft voldoende weer ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904 X-18.130-6/15 op welke breedte en oppervlakte de overdracht naar het openbaar domein betrekking heeft. In voorkomend geval dienen voorwaarden opgelegd te worden aangaande de inrichting. [De] verbreding van voetweg nr. 50 (Rodeweg) [kadert] in het realiseren van meer ruimte voor voetgangers via een semi-verharde strook […].” 10.1. Met een besluit van 21 april 2022 verwerpt de deputatie het in randnummer 7.2 bedoelde bestuurlijk beroep en verleent zij een voorwaardelijke omgevingsvergunning. 10.2. Bij arrest nr. RvVb-A-2223-0896 van 25 mei 2023 vernietigt de Raad voor Vergunningsbetwistingen het in het vorige randnummer bedoelde besluit en beveelt hij de deputatie een nieuwe beslissing te nemen over het bestuurlijk beroep van verzoekster. IV. Ontvankelijkheid Aangevoerde excepties 11.1. In haar memorie van antwoord voert de verwerende partij in een eerste exceptie aan dat verzoekster heeft nagelaten tegen het bestreden gemeenteraadsbesluit het verplicht uit te putten georganiseerd bestuurlijk beroep in te stellen dat voorzien is in artikel 31/1 van het decreet van 25 april 2014 ‘betreffende de omgevingsvergunning’ (hierna: het omgevingsvergunningsdecreet). 11.2. Als tweede exceptie betwist de verwerende partij in haar memorie van antwoord het actueel belang van verzoekster, nu de deputatie op 21 april 2022 in beroep de gevraagde omgevingsvergunning heeft verleend. Beoordeling 12.1. De artikelen 70 en 72 van het decreet van 3 mei 2019 ‘houdende de gemeentewegen’ (hierna: het gemeentewegendecreet) hebben de artikelen 31 en ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904 X-18.130-7/15 31/1 ingevoegd in het omgevingsvergunningsdecreet, waarin het volgende wordt gesteld: “Art. 31. § 1. Als de aanvraag de aanleg, wijziging, verplaatsing of opheffing van een gemeenteweg omvat, roept het college van burgemeester en schepenen, in voorkomend geval op verzoek van de bevoegde overheid, vermeld in artikel 15, de g