## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2024-02-27, n° ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.937** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2024%3AARR.258.937&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.937 (2024-02-27) Samenvatting (NL) : Arrest nr 258.937 van 27 februari 2024 Instellingen, Binnenlandse zaken en lokale besturen - Varia (binnenlandse zaken en lokale besturen) Beslissing : Vernietiging --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Xe KAMER ARREST nr. 258.937 van 27 februari 2024 in de zaak A. 234.846/X-18.016 In zake : 1. J.B. 2. de VZW N.D. bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Jennifer van het Groenewoud kantoor houdend te 9820 Melsen Edmond Ronsestraat 4 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen : de STAD MECHELEN bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Cies Gysen kantoor houdend te 2800 Mechelen Antwerpsesteenweg 16-18 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep 1. Het beroep, ingesteld op ingesteld op 22 oktober 2021, strekt tot de nietigverklaring van: “- de beslissing van ongetekende datum die met een brief van 25 juni 2021 ter kennis werd gebracht aan de verzoekende partijen en die het volgende onderwerp draagt: ‘Opzeg abonnement bondsplaats op zaterdagmarkt Mechelen’ […]; - de beslissing van het college van burgemeester en schepenen van 19 april 2021 met het volgende opschrift ‘P&P – Publieke Ruimte. Belevingsstrook Ijzerenleen – goedkeuring voorontwerp’ […]; - de beslissing van het college van burgemeester en schepenen van 7 juni 2021 met het volgende opschrift ‘Economie. Zaterdagmarkt. Aanpassingen van de marktplannen in functie van de werken aan de belevingsstrook op de Ijzerenleen’.” ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.937 X-18.016-1/11 II. Verloop van de rechtspleging 2. De verzoekende partijen hebben een toelichtende memorie ingediend. Eerste auditeur Sofie De Doncker heeft een verslag opgesteld. De verwerende partij heeft een laatste memorie ingediend. De verzoekende partijen hebben een laatste memorie ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 2 februari 2024. Kamervoorzitter Johan Lust heeft verslag uitgebracht. Advocaat Jennifer Van Het Groenewoud, die verschijnt voor de verzoekende partijen, en advocaat Julie Swerts, die loco advocaat Cies Gysen verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur Sofie De Doncker heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973. III. Feiten 3. Eerste verzoeker is een standwerker. Hij heeft een abonnement voor een standplaats op de zaterdagmarkt op de Ijzerenleen te Mechelen. Er zijn op de Ijzerenleen vijf dergelijke ‘bondsplaatsen’. Ze mogen door tweede verzoekster, demonstreerdersvereniging, aan een andere standwerker worden onderverhuurd. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.937 X-18.016-2/11 Op 19 april 2021 keurt het college van burgemeester en schepenen van de stad Mechelen, middels de tweede bestreden beslissing, het voorontwerp goed van de belevingsstrook Ijzerenleen. Het voorziet in de heraanleg van de noord- of even zijde van de Ijzerenleen, met het oog op vergroening en het verhogen van de beleveniswaarde. Het college geeft aan de dienst Economie opdracht om de marktkramen die in de belevingsstrook staan op te zeggen en voor hen een alternatieve locatie te zoeken. Het gaat om acht marktkramers. Eerste verzoeker is er niet bij. Tijdens zijn zitting van 7 juni 2021 buigt het college van burgemeester en schepenen zich over een marktplan dat op de Ijzerenleen voor alle kramen in een oplossing voorziet en dat de goedkeuring wegdraagt van Markta, een belangenvereniging van marktkramers. Op het plan staat voor eerste verzoeker een marktplaats getekend tegenover inrichting Ch. G. Voorts komt op de zitting ter sprake dat er “een onevenwicht is wat de terraszones betreft tijdens de markt” en dat de dienst Economie voorstelt – “[o]m het evenwicht te behouden in het huidig voorliggend plan” – “de twee demonstratiekramen op de Ijzerenleen hun opzeg te geven in functie van de heraanleg”. Het gaat, zoals ter terechtzitting bevestigd, om de bvba W. en R. V., tegenover inrichting P. B. Finaal beslist het college van burgemeester en schepenen om het voorgelegde plan voor de Ijzerenleen goed te keuren en om aan de dienst Economie op te dragen “alle kramen aan de even zijde van de Ijzerenleen op te zeggen en een nieuwe plaats toe te wijzen” en “alle bondkramen (5) op te zeggen”. Dit is het derde voorwerp van het voorliggende beroep. Met een brief van 25 juni 2021 deelt de dienst Economie aan verzoekers mee dat het abonnement van eerste verzoeker op een bondsplaats wordt opgezegd. De opzeg gaat in vanaf 1 juli 2021 en zijn marktplaats wordt vanaf 1 januari 2022 permanent geschrapt. Dit is de eerste bestreden beslissing. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.937 X-18.016-3/11 IV. Verzoek tot samenvoeging 4. Door de verwerende partij wordt gevraagd de voorliggende zaak samen te voegen met de zaken A. 234.849/X-18.017 en A. 234.850/X-18.018, minstens de drie zaken op dezelfde terechtzitting te behandelen. 5. De onderscheiden zaken vertonen particulariteiten die van aard zijn een samenvoeging niet raadzaam te maken. In de zaak A. 234.849/X-18.017 is een memorie van antwoord ingediend, met een trits ontvankelijkheidsexcepties; in de twee andere zaken is geen memorie van antwoord ingediend. De zaak A. 234.850/X-18.018 betreft de opzegging van een bondskraam oorspronkelijk gelegen in de belevingsstrook van de Ijzerenleen; dat is niet geval in de zaak A. 234.849/X-18.017 en de voorliggende zaak. Wel wordt gevolg gegeven aan de vraag om de zaken op dezelfde terechtzitting te behandelen, en wordt uitspraak erover gedaan met arresten van dezelfde datum. V. Aflijning voorwerp – Ontvankelijkheid Excepties 6. De verwerende partij diende geen memorie van antwoord in. Niettemin verklaart zij in de laatste memorie de excepties in de memorie van antwoord te hernemen en daar nog het volgende aan toe te voegen. De eerste bestreden beslissing is een individuele kennisgeving van een genomen beslissing en dus “geen voor vernietiging vatbare rechtshandeling, maar een loutere uitvoeringsmaatregel”. Voorts ontberen verzoekers actueel belang bij hun vordering. Toegelicht wordt dat het college van burgemeester en schepenen inmiddels, anderhalf jaar later, “een nieuw marktplan goedkeurde, en dit zonder de aanwezigheid van verzoekende partijen op de Ijzerenleen (of elders)”. Het is, bij ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.937 X-18.016-4/11 gebrek aan een beroep ertegen, al lang definitief geworden. Indien de opzeg aan verzoekers van hun standplaats op de Ijzerenleen zou worden vernietigd en uit het rechtsverkeer zou verdwijnen, dan “komt dit in strijd met de geldige, gewijzigde marktplannen waartegen verzoeken[de] partijen niet hebben opgetreden”. Beoordeling 7. Excepties die niet geformuleerd zijn, kunnen noch “hernomen” noch beantwoord worden. 8. Met hun beroep willen verzoekers de verwijdering ongedaan maken van de standplaats – “bondskraam” – op de zaterdagmarkt op de Ijzerenleen te Antwerpen, waarop eerste verzoeker een abonnement heeft. 9. Deze verwijdering is niet het gevolg van de aanleg van de belevingsstrook die door de tweede bestreden beslissing wordt goedgekeurd. De belevingsstrook wordt ingericht aan de even zijde van de Ijzerenleen. De standplaats van eerste verzoeker is daar niet gelegen en wordt door de aanleg van de belevingsstrook dan ook niet geïmpacteerd. Bovendien blijkt uit de derde bestreden beslissing dat er hoe dan ook voor al wie wél een standplaats in de belevingsstrook heeft, een oplossing werd gevonden op de Ijzerenleen. Het betrokken plan werd op 7 juni 2021 door het college van burgemeester en schepenen goedgekeurd. Wel voegde het college daar aan toe dat alle bondskramen moeten worden opgezegd. Wie vervolgens de opzegging van zijn abonnement kreeg om reden van de aanleg van de belevingsstrook, kreeg in de opzegbrief tegelijk te lezen dat op korte termijn een alternatieve locatie op de Ijzerenleen zal worden toegewezen. In de opzegbrief aan de abonnees van een bondskraam, zoals eerste verzoeker, staat dat niet. Dit mag niet verwonderen. De opzegging van het abonnement van eerste verzoeker staat los van de noodzaak om de even zijde van de Ijzerenleen vrij te maken voor de belevingsstrook. De opzegging gaat integendeel terug op de beslissing van het college van burgemeester en schepenen ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.937 X-18.016-5/11 van 7 juni 2021 om nu eenmaal alle bondskramen van de zaterdagmarkt op de Ijzerenleen te doen verdwijnen en dus op te zeggen. 10. Het initiële belang van verzoekers bij het bestrijden van de beslissing om de bondsplaats van eerste verzoeker op de Ijzerenleen op te zeggen, is niet teloorgegaan door de marktopstelling 2023 die de verwerende partij bij haar laatste memorie voegt. Hierover ter terechtzitting ondervraagd, blijft de verwerende partij in gebreke te verduidelijken wanneer het college van burgemeester en schepenen die opstelling zou hebben goedgekeurd, laat staan nog dat zij kon aangeven hoe en wanneer aan die gebeurlijke beslissing voldoende ruchtbaarheid jegens verzoekers was verleend. Het is niet het beroep van verzoekers dat de gevolgen moet ondergaan van de marktopstelling 2023, maar integendeel de marktopstelling 2023 die aan de uitkomst van het beroep zal dienen te worden aangepast. 11. Aan de beslissing van het college van burgemeester en schepenen van 7 juni 2021 om (onder meer) het bondskraam van eerste verzoeker op te zeggen, is uitvoering gegeven door de dienst Economie middels een brief van 25 juni 2021, zijnde de eerste bestreden “beslissing”. Als zodanig is de brief van 25 juni 2021 geen administratieve rechtshandeling waarmee de auteur eigenmachtig rechtsgevolgen tot stand heeft gebracht of willen brengen. Het belet niet dat dat er desgevallend reden toe kan zijn de opzegging van 25 juni 2021 mee te vernietigen, voor de duidelijkheid in het rechtsverkeer, ingeval besloten mocht worden tot de vernietiging van de collegebeslissing van 7 juni 2021 om eerste verzoeker zijn marktplaats op de Ijzerenleen te ontnemen. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.937 X-18.016-6/11 12. Samengevat, bestrijden verzoekers ontvankelijk de beslissing van het college van burgemeester en schepenen van 7 juni 2021 om de (bonds)standplaats van eerste verzoeker op te zeggen. In voorkomend geval zal de vernietiging van die beslissing ook de vernietiging meebrengen van de opzegging door middel van een brief van 25 juni 2021 van de dienst Economie van de verwerende partij. VI. Onderzoek van het tweede middel, tweede middelonderdeel Standpunt van de partijen 13. Verzoekers voeren in een tweede middel de schending aan van onder meer de materiëlemotiveringsplicht en het zorgvuldigheidsbeginsel. In een tweede middelonderdeel argumenteren zij dat het college van burgemeester en schepenen van de stad Mechelen op 7 juni 2021 “geen zorgvuldig feitenonderzoek uitvoerde om tot de juridische en feitelijke overwegingen te kunnen komen die aan [de opzegging van het abonnement] ten grondslag liggen”. 14. In de laatste memorie argumenteert de verwerende partij dat het motief voor het opzeggen van de vijf bondskramen erin bestaat “een ruimere terraszone voor horecazaken [te] creëren. Horecazaken zochten namelijk terrasruimte op de Ijzerenleen”. De bondskramen, zo wordt uiteengezet, hebben een eigen aard: de standplaatsen kennen “een wisselende inname door diverse demonstratiekramers”; ze zijn dus “precairder van aard […] dan de vaste marktkramers”; ze worden “ook niet systematisch élke week ingenomen, in tegenstelling tot de vaste marktkramers, die bovendien een hogere anciënniteit bleken te genieten dan de bondskramen”. Voorts bena