## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2024-02-29, n° ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.965** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2024%3AARR.258.965&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.965 (2024-02-29) Samenvatting (NL) : Arrest nr 258.965 van 29 februari 2024 Ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu en aanverwante aangelegenheden - Bouwvergunningen en gemengde vergunningen Beslissing : Vernietiging Samenvoeging Overschrijving en verwijzing --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK VIIe KAMER ARREST nr. 258.965 van 29 februari 2024 in de zaken I. A. 237.690/VII-41.746 II. A. 237.706/VII-41.751 III. A. 237.708/VII-41.753 In zake : I. de CV DE ZEVEN SCHAKEN bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Olivier Onghena kantoor houdend te 2000 Antwerpen Londenstraat 60, bus 104 bij wie woonplaats wordt gekozen II. + III. de DEPUTATIE VAN DE PROVINCIERAAD VAN ANTWERPEN bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Cies Gysen kantoor houdend te 2800 Mechelen Antwerpsesteenweg 16-18 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen : I. + II. 1. Gregory CARBONEZ 2. Marc HEIRMAN bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Joke Derwa kantoor houdend te 2560 Kessel Torenvenstraat 16 bij wie woonplaats wordt gekozen eveneens bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Stijn Verbist kantoor houdend te 3550 Heusden-Zolder Pastoor Paquaylaan 184 III. 1. het COLLEGE VAN BURGEMEESTER EN SCHEPENEN VAN DE GEMEENTE SCHILDE 2. de GEMEENTE SCHILDE bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Yannick Ballon en Ciska Servais kantoor houdend te 2600 Antwerpen Posthofbrug 6, bus 1 ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.965 VII-41.746 & VII-41.751 & VII-41.753-1/12 bij wie woonplaats wordt gekozen Tussenkomende partijen : II. de CV DE ZEVEN SCHAKEN bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Olivier Onghena kantoor houdend te 2000 Antwerpen Londenstraat 60, bus 104 bij wie woonplaats wordt gekozen III. 1. de CV DE ZEVEN SCHAKEN bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Olivier Onghena kantoor houdend te 2000 Antwerpen Londenstraat 60, bus 104 bij wie woonplaats wordt gekozen 2. Gregory CARBONEZ 3. Marc HEIRMAN bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Joke Derwa kantoor houdend te 2560 Kessel Torenvenstraat 16 bij wie woonplaats wordt gekozen eveneens bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Stijn Verbist kantoor houdend te 3550 Heusden-Zolder Pastoor Paquaylaan 184 -------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de beroepen 1. De cassatieberoepen, ingesteld in de zaak sub I op 16 november 2022 en in de zaak sub II op 17 november 2022, strekken tot de nietigverklaring van arrest nr. RvVb-A-2223-0085 van de Raad voor Vergunningsbetwistingen van 6 oktober 2022 in de zaak 2021-RvVb-0921-A. Het cassatieberoep in de zaak sub III, ingesteld op 17 november 2022, strekt tot de nietigverklaring van arrest nr. RvVb-A-2223-0086 van de Raad voor Vergunningsbetwistingen van 6 oktober 2022 in de zaak 2021-RvVb-0913-A. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.965 VII-41.746 & VII-41.751 & VII-41.753-2/12 II. Verloop van de rechtsplegingen 2. De cassatieberoepen zijn toelaatbaar verklaard bij beschikkingen van 14 december 2022. De verwerende partijen hebben telkens een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partijen hebben in alle zaken een memorie van wederantwoord ingediend. De cv De Zeven Schaken heeft in de zaken sub II en sub III verzoekschriften tot tussenkomst ingediend. G.C. en M.H. hebben in de zaak sub III een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomsten zijn toegestaan bij beschikkingen van 29 maart 2023. De tussenkomende partijen hebben in alle zaken memories ingediend. Eerste auditeur Wouter De Cock heeft respectievelijk op 14 juli 2023, 9 augustus 2023 en 28 juli 2023 verslagen in de drie zaken opgesteld, op grond van artikel 16 van het koninklijk besluit van 30 november 2006 ‘tot vaststelling van de cassatie-procedure bij de Raad van State’. De deputatie van de provincieraad van Antwerpen heeft in de zaak sub III een verzoek tot voortzetting van de procedure teneinde te worden gehoord ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 25 januari 2024. Staatsraad Francis Van Nuffel heeft verslag uitgebracht. Advocaat Olivier Onghena, die verschijnt voor de cv De Zeven Schaken, advocaat Joke Derwa, die verschijnt voor G.C. en M.H., advocaat Jan-Willem Ingels, die loco advocaat Cies Gysen verschijnt voor de deputatie van de provincieraad van Antwerpen en advocaat Yannick Ballon, die verschijnt voor ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.965 VII-41.746 & VII-41.751 & VII-41.753-3/12 het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Schilde en de gemeente Schilde, zijn gehoord. Eerste auditeur Wouter De Cock heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven, behoudens wat betreft de zaak sub III. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973 (hierna: RvS-wet). III. Feiten 3.1. Het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Schilde weigert op 19 juni 2017 aan de cv De Zeven Schaken een stedenbouwkundige vergunning te verlenen voor de heropbouw van een horecazaak met woonhuis, de aanleg van een parking, en het vellen en heraanplanten van bomen, op een terrein aan de Wijnegemsteenweg te Schilde. Na bestuurlijk beroep van de cv De Zeven Schaken verleent de deputatie van de provincieraad van Antwerpen op 17 juni 2021 de gevraagde vergunning onder voorwaarden. 3.2. G.C. en M.H. dienen tegen deze vergunning een vernietigingsberoep in bij de Raad voor Vergunningsbetwistingen. Ook het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Schilde en de gemeente Schilde dienen een dergelijk beroep in. 3.3. Met het eerste bestreden arrest nr. RvVb-A-2223-0085 doet de Raad voor Vergunningsbetwistingen uitspraak over het beroep van G.C. en M.H. De Raad vernietigt met dat arrest het deputatiebesluit van 17 juni 2021, stelt zijn beslissing in de plaats, en weigert de stedenbouwkundige vergunning. Dat arrest maakt het voorwerp uit van cassatieberoepen van de cv De Zeven Schaken (zaak sub I A. 237.690/VII-41.746) en van de deputatie van de provincieraad van Antwerpen (zaak sub II A. 237.706/VII-41.751). ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.965 VII-41.746 & VII-41.751 & VII-41.753-4/12 3.4. Met het tweede bestreden arrest nr. RvVb-A-2223-0086 doet de Raad voor Vergunningsbetwistingen uitspraak over het beroep van het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Schilde en de gemeente Schilde. De Raad voor Vergunningsbetwistingen verwerpt dat beroep bij gebrek aan voorwerp, nu het besluit van 17 juni 2021 reeds werd vernietigd. Dat arrest maakt het voorwerp uit van een cassatieberoep van de deputatie van de provincieraad van Antwerpen (zaak sub III A. 237.708/VII-41.753). IV. Samenvoeging 4. Het is met het oog op de goede rechtsbedeling gepast om de drie cassatieberoepen in één arrest te beoordelen. De zaken worden samengevoegd. V. Onderzoek van het tweede middel in de zaak sub I (A.237.690/VII-41.746) Uiteenzetting van het middel 5. De cv De Zeven Schaken voert in het tweede middel de schending aan van artikel 1 van deel 2.2 ‘Deelplan 02: Lindehoeve’ van het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan ‘Zonevreemde bedrijven en recreatie’, definitief vastgesteld door de gemeenteraad van Schilde op 14 december 2015, van de artikelen 2.2.5, § 1, eerste lid, 3° en 4.3.1, § 1, 1°, a), van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (hierna: VCRO), van de jurisdictionele motiveringsverplichting voorzien in artikel 149 van de Grondwet, van het algemeen beginsel dat elke uitspraak van de rechter met redenen moet omkleed zijn, en van de artikelen 8.17 en 8.18 van het Burgerlijk Wetboek: “Doordat, het bestreden arrest […] aanneemt dat op basis van stedenbouwkundige voorschriften anders dan het bestemmingsvoorschrift, alsmede op basis van de Toelichtingsnota bij het [gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan] ‘eerst (moet) nagegaan worden of de functie van ‘feestzaal’ vroeger vergund is geweest’, vóór de vaststelling van het [gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan], en zo ook ‘de draagwijdte van de voorschriften uit het [gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan] (moet) worden bepaald, alvorens ‘de overeenstemming met de voorschriften van het [gemeentelijk ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.965 VII-41.746 & VII-41.751 & VII-41.753-5/12 ruimtelijk uitvoeringsplan] te beoordelen’, en vervolgens […] besluit dat de deputatie ‘de aanvraag vergund heeft in strijd met de toepasselijke voorschriften uit het [gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan]’, met de motieven dat (i) ‘op basis van de ganse voorgeschiedenis blijkt dat het [gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan] ‘Zonevreemde bedrijven en recreatie’ de bestaande functies en gebouwen heeft willen bestendigen’, (ii) ‘de bestaande functie van ‘feestzaal’ echter niet (blijkt) uit de vergunningsgeschiedenis of uit de bijgebrachte plannen’, en (iii) ‘de bestreden beslissing dan ook behept (is) met een legaliteitsbelemmering’, door de functie feestzaal conform het bestemmingsvoorschrift van het [gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan] te bevinden; Terwijl, het [gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan] onder deel 2.2 ‘Deelplan 02: Lindehoeve’ met betrekking tot zijn ‘Zone voor horeca’ in artikel 1.1 ‘Bestemming’ bepaalt dat ‘deze zone bestemd (is) voor horeca-activiteiten met uitzondering van een dancing’ alsmede ‘maximaal één woning’, in artikel 1.2 ‘Inrichting en beheer’ voorziet in de verordenende stedenbouwkundige voorschriften voor de horeca-activiteiten en de woning, en in zijn Toelichtingsnota de visie en de krachtlijnen van het [gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan] beschrijft;” Beoordeling 6. Artikel 4.3.1, § 1, 1°, a), VCRO bepaalt dat een stedenbouwkundige vergunning wordt geweigerd als het aangevraagde onverenigbaar is met stedenbouwkundige voorschriften, voor zover daarvan niet op geldige wijze is afgeweken. 7. Het bestreden arrest oordeelt dat de aanvraag voor een stedenbouwkundige vergunning van de cv De Zeven Schaken moet worden geweigerd omdat het aangevraagde onverenigbaar is met stedenbouwkundige voorschriften, op grond van volgende redenen: “3.1 De aanvraagpercelen liggen volgens het [gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan] ‘Zonevreemde bedrijven en recreatie’ deels in een ‘zone voor horeca’ (artikel 1) en deels in een ‘zone voor buitenactiviteiten horeca’ (artikel 2). Het gebouw van de aanvraag ligt volledig binnen de ‘zone voor horeca’. Artikel 1 bepaalt onder andere: ‘Art. 1.1 Bestemming In aanvulling op de bestemmingsvoorschriften van de grondkleur is deze zone bestemd voor horeca-activiteiten met uitzondering van een dancing. In deze zone is maximaal één woning toegestaan. Art. 1.2 Inrichting en beheer ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.965 VII-41.746 & VII-41.751 & VII-41.753-6/12 Bebouwing De bestaande gebouwen of vergunde gebouwen mogen gebouwd, in stand gehouden, gerenoveerd, verbouwd, uitgebreid en herbouwd worden. Bij uitbreiding en herbouw is een maximale uitbreiding van 20% ten aanzien van het bestaande vergunde bouwvolume (toestand bij de inwerkingtreding van dit [ruimtelijk uitvoeringsplan]) of het vergunde bouwvolume (toestand bij de inwerkingtreding van dit [ruimtelijk uitvoeringsplan]) toegestaan in zoverre de nood hiertoe voortkomt uit wijziging van sectorale regelgeving. Bij uitbreiding en herbouw moet de inplanting gebeuren volgens de goede ruimtelijke ordening. Een minimale afstand van 5 meter ten aanzien van de plangrens moet gerespecteerd worden. Maximaal 1 ondergrondse bouwlaag, 2 bovengrondse bouwlagen en een zolderverdieping onder het schuin dak zijn toegelaten. De ondergrondse bouwlaag is enkel toegestaan onder het bovengronds bouwvolume. In de kelder zijn enkel opslag en sanitair toegelaten en geen ver