## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2024-03-06, n° ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.037** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2024%3AARR.259.037&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.037 (2024-03-06) Samenvatting (NL) : Arrest nr 259.037 van 6 maart 2024 Economische zaken - Wegverkeer van mensen (bussen) Beslissing : Vernietiging --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK IXe KAMER ARREST nr. 259.037 van 6 maart 2024 in de zaak A. 237.666/IX-10.157 In zake : J.V. woonplaats kiezend te * * tegen : de VLAAMSE VERVOERMAATSCHAPPIJ DE LIJN bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Peter Vanhemelrijck kantoor houdend te 1910 Kampenhout Bergstraat 54 -------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep 1. Het beroep, ingesteld op 14 november 2022, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van de dienst Administratieve Boetes van de Vlaamse Vervoermaatschappij De Lijn van 15 september 2022 waarbij aan J.V. een administratieve boete van 107 euro wordt opgelegd. II. Verloop van de rechtspleging 2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend. Eerste auditeur Frédéric Vanneste heeft een verslag opgesteld. De verzoekende partij en de verwerende partij hebben een laatste memorie ingediend. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.037 IX-10.157-1/16 De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 12 februari 2024. Staatsraad Wouter Pas heeft verslag uitgebracht. De verzoekende partij en advocaat Peter Vanhemelrijck, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur Alexander Van Steenberge heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973. III. Feiten 3.1. Op 22 augustus 2022 stelt een controleur van de Vlaamse Vervoermaatschappij (VVM) een proces-verbaal op ten laste van verzoeker naar aanleiding van de vaststelling van de volgende inbreuk: “33 – Parkeren op minder dan 15 meter aan weerszijden van een halte (art. 64.3) Duidelijk niet laden en lossen Voertuig stond geparkeerd tussen de vervangende haltepaal en de vaste haltepaal 211006 ‘Fratersplein’ Vorige PV stond op datum van 20.08.2022.” 3.2. Met een aangetekende brief van 25 augustus 2022 stelt de dienst Administratieve Boetes van de VVM verzoeker in kennis van het voormelde proces-verbaal. Daarbij wordt meegedeeld: “Op 22.08.2022 om 09.59 uur werd door een beëdigd controleur ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.037 IX-10.157-2/16 (personeelsnummer […]) proces-verbaalnummer 2343700037 opgesteld ten laste van voor volgende inbreuk: ‘code 33 – Parkeren op minder dan 15 meter aan weerszijden van een halte (art. 64.3)’. Bijkomende informatie vindt u in het proces-verbaal in bijlage. U ontvangt deze brief omdat door onze controleur werd vastgesteld dat u uw voertuig parkeerde op minder dan 15 meter van het haltebord. Hierdoor werd onze dienstverlening gehinderd en creëerde u een gevaarlijke situatie voor onze reizigers die hierdoor niet veilig konden in- en uitstappen. Dit is uiteraard niet toegelaten.” De dienst Administratieve Boetes vermeldt tevens het “[v]oorstel van beslissing” om een boete van 107 euro te betalen. 3.3. Op 8 september 2022 bezorgt verzoeker een verweer aan de dienst Administratieve Boetes waarin hij stelt: “Ik haalde vandaag een tweede aangetekend schrijven af waarin gesteld zou worden dat ‘een beëdigd controleur […]’ van de controledienst zou vastgesteld hebben dat mijn wagen zich op minder dan 15 meter van een halte zou bevonden hebben wat een inbreuk zou zijn op art. 64.3 ‘code 33’, en dit op 22 augustus 2022 om 9:59 u aan het [Fratersplein] te Gent (pv 2343700037). Het betreft een soortgelijke/identieke inbreuk als deze van het PV 1186400140, waartegen ik reeds eerder verzocht tot bijkomende informatie en bezwaar indiende. Ik verwijs dan ook naar het bezwaar aldaar geformuleerd, dat ik voor de goede gang van zaken hieronder herneem. 1. Vooreerst deel ik u mee dat ik niet aan het rijden was met die wagen op het kwestige moment. Ik heb die wagen daar ook niet geparkeerd. Ik ben aan het nagaan wie dat wel was – ofwel mijn ex-partner […], ofwel mijn dochter […]. 2. Verder kan ik op basis van uw P.V. niet oordelen over welke inbreuk het gaat, nu u nalaat te vermelden van welke wettelijke bepaling u een schending inroept. De loutere vermelding van art. 64.3 laat mij niet toe de wet te kennen waarop u zich beroept. Voor alle duidelijkheid: ik stel de vraag van welke wet u een schending inroept van art. 64.3? 3. Verder zou ik u dank weten mij te verduidelijken op welke wetsbepaling(en) (van het decreet van 31 juli 1990 betreffende het publiekrechtelijk vormgegeven extern verzelfstandigd agentschap vlaamse vervoermaatschappij – De Lijn, naar ik aanneem) u zich steunt met betrekking tot a) de controlerende bevoegdheid van de inspecteur, b) het ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.037 IX-10.157-3/16 feit dat zij controlebevoegdheid hebben voor de ingeroepen inbreuk en c) de mogelijkheid om een boete uit te schrijven. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.037 IX-10.157-4/16 4. Tevens zou ik u dank weten de nuttige ondersteunende foto’s over te maken waaruit zou moeten blijken dat de afstand van 15 m niet zou gerespecteerd is. Dit zou mij ook moeten toelaten om na te gaan of het niet gaat om dezelfde inbreuk als vermeld in het PV 1186400140 – mijn ex-echtgenote denkt immers dat de wagen daar het ganse weekend is blijven staan. De foto’s kunnen hierover uitsluitsel geven. 5. Ook had ik graag begrepen waarom u meent een boete te kunnen uitschrijven van 107 euro, daar waar de Politie hiervoor 55 euro aanrekent. In het P.V. wordt immers enkel melding gemaakt van het parkeren op minder dan 15 meter. […] 6. Uit de overgemaakte informatie blijkt dat het om een tijdelijke halte gaat. Mijn ex-echtgenote laat weten zich heel regelmatig op het plein te zetten (we hebben een bewonerskaart voor de wagen). Om uit te sluiten dat de wagen daar geparkeerd werd voordat de tijdelijke halte werd gecreëerd, zou ik u dank weten mij ook informatie te bezorgen waaruit a) de goedkeuring blijkt om een tijdelijke halte te creëren en b) het moment van plaatsing te laten kennen. Mijn ex-echtgenote beweert dat zij de halte niet eerder had opgemerkt. Ik kan mij daarover niet uitspreken, doch begrijp wel van haar dat de parkings voor de tijdelijke halte ook op vandaag steeds zijn ingenomen door wagens. 7. Tenslotte zou ik u dank weten mij de identiteitsgegevens van de controlerende inspecteur te laten weten, alsmede het bewijs van zijn accreditatie. 8. Ik maak dan ook alle voorbehoud. U gelieve dit schrijven alvast te willen beschouwen als een betwisting, die ik verder zal aanvullen na ontvangst van de door u overgemaakte stukken.” 3.4. Met een aangetekende brief van 15 september 2022 stelt de dienst Administratieve Boetes van de VVM verzoeker ervan in kennis dat de boete van 107 euro behouden blijft. Deze brief luidt: “Het proces-verbaal werd inderdaad opgesteld op basis van een inbreuk op artikel 64,3° van het Besluit van de Vlaamse Regering d.d. 14.05.2004 betreffende de exploitatie en de tarieven van de VVM. In het bijzonder heeft onze controleur vastgesteld dat het voertuig met nummerplaat […] op ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.037 IX-10.157-5/16 minder dan 15 meter van het tijdelijk haltebord ‘Gent Fratersplein’ geparkeerd stond. Deze overtreding staat niet letterlijk vermeld in het hierboven aangehaalde besluit hetgeen overigens ook niet vereist is. Om over te gaan tot beboeting is enkel vereist dat de diensten van De Lijn worden belemmerd en dat is zonder meer het geval. Parkeren aan de bushalte hindert de doorstroming en creëert een gevaarlijke situatie voor de reizigers die willen in- of uitstappen. Wij wijzen u er tevens op dat aan een tijdelijke halte dezelfde regelgeving geldt dan aan een vaste halte. Het haltebord was aanwezig van 01 08 2022 tot en met 31 08 2022 en duidelijk zichtbaar. Het haltebord primeert altijd op eventueel geverfde wegmarkeringen. Met betrekking tot uw vraag over de controlerende bevoegdheid van onze Lijncontroleurs, verwijzen wij naar de dubbele sanctionerende bevoegdheid van De Lijn: Ingevolge het Besluit van de Vlaamse Regering betreffende de exploitatie en tarieven van de VVM d.d. 14 mei 2004 zijn onze lijncontroleurs bevoegd om overtredingen van voormeld besluit vast te stellen. Daarnaast hebben onze lijncontroleurs o.a. op basis van artikel 3, 12° van de Wegcode eveneens de hoedanigheid van agent van de gerechtelijke politie met bevoegdheid om toezicht uit te oefenen op de naleving van de wetten betreffende de politie over het wegverkeer en de ter uitvoering daarvan genomen reglementen. Of anders gezegd: De Lijn is wel degelijk bevoegd om bepaalde inbreuken op de Wegcode (en dus ‘loutere verkeersovertredingen’) vast te stellen. Verder stelt artikel 44sexies van het Decreet van 31 juli 1990 betreffende het publiekrechtelijk vormgegeven extern verzelfstandigd agentschap Vlaamse Vervoermaatschappij – De Lijn van 31 juli 1990 uitdrukkelijk dat het proces-verbaal enkel de individuele personeelscode van de lijncontroleur moet vermelden en niet zijn of haar identiteit. Deze personeelscode wordt vermeld op het proces-verbaal en ook op dit punt heeft De Lijn correct gehandeld. De boete werd terecht opgelegd en blijft behouden. Wij zijn bij procedure verplicht om al onze briefwisseling te sturen naar de wettelijke eigenaar van het voertuig. U dient zelf een regeling te treffen met de bestuurder op het moment van de overtreding. Bijgevoegd vindt u een kopie van het integrale pv met foto. In het Besluit van 14 mei 2004 van de Vlaamse regering betreffende de exploitatie en de tarieven van de V.V.M., zoals laatst gewijzigd door het besluit van de Vlaamse Regering van 10 juli 2015, worden deze overtredingen en de omvang van de administratieve geldboetes bepaald en is de procedure vastgelegd.” Dat is de bestreden beslissing. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.037 IX-10.157-6/16 IV. Onderzoek van het derde middel en het eerste onderdeel van het vierde middel A. Derde middel Standpunt van de partijen 4.1. Het derde middel is genomen uit de schending van “artikel 44septies, laatste paragraaf van het [d]ecreet van 31 juli 1990 betreffende het publiekrechtelijk vormgegeven extern verzelfstandigd agentschap Vlaamse Vervoermaatschappij – De Lijn, minstens art. 86 van het besluit van de Vlaamse regering van 14 mei 2004 betreffende de exploitatie en de tarieven van de VVM, het zorgvuldigheidsbeginsel, de beginselen van behoorlijk bestuur en de rechten van verdediging”. 4.2. Verzoeker voert aan dat hij over een termijn van dertig dagen beschikte om zijn verweer te formuleren – blijkens het schrijven van de dienst Administratieve Boetes van de VVM diende dit te gebeuren voor 24 september 2022. Op 8 september 2022 heeft verzoeker zijn eerste opmerkingen meegedeeld. Onder meer omdat er enkel sprake was van “code 33 – art. 64.3”, zonder verwijzing naar de decretale bepaling waarop de vermeende overtreding steunde, was hij niet in staat om zijn verweer volledig te voeren. Verzoeker heeft dit uitdrukkelijk meegedeeld door in zijn schrijven van 8 september 2022 te stellen dat hij zijn betwisting zal aanvullen na de ontvangst van de gevraagde stukken. Het was voor de verwerende partij dan ook duidelijk dat hij zijn betwisting wilde aanvullen. Dit geldt des te meer omdat hij op dat ogenblik enkel kennis had van het proces-verbaal en niet van de inhoud van het volledige dossier met de bewijsstukken (foto’s). Dit kan geenszins worden beschouwd als een afstand van recht aangezien dit uitdrukkelijk en ondubbelzinnig moet gebeuren. De verwerende partij kon dan ook geen definitieve beslissing nemen alvorens de wettelijke termijn om bezwaar aan te tekenen was verstreken of minstens voor